Mais si, on comprend parfaitement ce qu'il dit.
Et l'argument peut s'inverser pour une license propriétaire.
Si le détenteur de la license propriétaire décide de "se mettre au vert", par exemple parce qu'il a fait faillite ou par exemple parce qu'il décide qu'il ne veut plus qu'on commercialise ou utilise son produit (on va l'appeller foxpro au hasard), le fait que la license est propriétaire peut empécher la commercialisation du dit produit (voire son utilisation).
Par contre dans les même conditions, une license libre, qu'elle soit gpl ou bsd d'ailleurs, juste libre, garantit que la commercialisation du dit produit continue.
Donc, non, les licenses libres n'empéchent pas la commercialisation, non, les licenses propriétaires ne la garantissent pas non plus.
Quant à dire "Linux c'est moi", c'est un exemple de gestion de marque, ça ne parle pas de la commercialisation d'un produit. C'est un probléme de marque déposé ou de copyright et des comportements associés.
Quelques pistes interressantes à lire (et amusantes):
c'est linus http://archive.humbug.org.au/humbug-announce/1997-08/msg00015.html(...)
c'est nous tous http://linux.ittoolbox.com/poll/results.asp?Task=Results&PollID(...)
c'est pas ibm http://www.nwfusion.com/newsletters/linux/2004/0119linux1.html(...)
ce serait red hat http://www.newsfactor.com/perl/story/20036.html(...)
c'est les auteurs respectifs des software (c'est gnu) http://www.cmg.org/measureit/issues/mit09/m_9_6.html(...)
[^] # Re: Microsoft lance une campagne de pub anti Linux
Posté par imr . En réponse à la dépêche Microsoft lance une campagne de pub anti Linux. Évalué à 5.
Et l'argument peut s'inverser pour une license propriétaire.
Si le détenteur de la license propriétaire décide de "se mettre au vert", par exemple parce qu'il a fait faillite ou par exemple parce qu'il décide qu'il ne veut plus qu'on commercialise ou utilise son produit (on va l'appeller foxpro au hasard), le fait que la license est propriétaire peut empécher la commercialisation du dit produit (voire son utilisation).
Par contre dans les même conditions, une license libre, qu'elle soit gpl ou bsd d'ailleurs, juste libre, garantit que la commercialisation du dit produit continue.
Donc, non, les licenses libres n'empéchent pas la commercialisation, non, les licenses propriétaires ne la garantissent pas non plus.
Quant à dire "Linux c'est moi", c'est un exemple de gestion de marque, ça ne parle pas de la commercialisation d'un produit. C'est un probléme de marque déposé ou de copyright et des comportements associés.
Quelques pistes interressantes à lire (et amusantes):
c'est linus
http://archive.humbug.org.au/humbug-announce/1997-08/msg00015.html(...)
c'est nous tous
http://linux.ittoolbox.com/poll/results.asp?Task=Results&PollID(...)
c'est pas ibm
http://www.nwfusion.com/newsletters/linux/2004/0119linux1.html(...)
ce serait red hat
http://www.newsfactor.com/perl/story/20036.html(...)
c'est les auteurs respectifs des software (c'est gnu)
http://www.cmg.org/measureit/issues/mit09/m_9_6.html(...)