Deployer un 2.6 en prod comme ca est sucuidaire et serait une bien mauvaise idée :-)
Le 2.6 est beaucoup trop jeune pour être mis en prod, vaudrait mieux attendre quelques releases avant de le dire aux décideurs. Histoire que linux 2.6 n'aille pas simplement plus vite pour Ooopser.
Tu sais c'est pas un hasard si des gens comme ceux FreeBSD laissent en STABLE la 4.x pendant plus d'un an avant de brancher STABLE sur 5. Simplement que quand on dit qu'un noyau est stable il doit avoir prouvé qu'il est rock solid et pas simplement présumé. Ca me parait une base quand on parle d'environement serveur...
Bon bien sur ca peu passer, mais vaut mieux pas trop jouer avec le feux tout de même.
Autrement il a de la RAM ton 486 ?
Matte les archives de kerneltrap ca en a parlé y'a pas longtemps.
[^] # Re: Performances Linux 2.4 vs 2.6
Posté par ckyl . En réponse à la dépêche Performances Linux 2.4 vs 2.6. Évalué à 5.
Le 2.6 est beaucoup trop jeune pour être mis en prod, vaudrait mieux attendre quelques releases avant de le dire aux décideurs. Histoire que linux 2.6 n'aille pas simplement plus vite pour Ooopser.
Tu sais c'est pas un hasard si des gens comme ceux FreeBSD laissent en STABLE la 4.x pendant plus d'un an avant de brancher STABLE sur 5. Simplement que quand on dit qu'un noyau est stable il doit avoir prouvé qu'il est rock solid et pas simplement présumé. Ca me parait une base quand on parle d'environement serveur...
Bon bien sur ca peu passer, mais vaut mieux pas trop jouer avec le feux tout de même.
Autrement il a de la RAM ton 486 ?
Matte les archives de kerneltrap ca en a parlé y'a pas longtemps.