"[...]qui ciblent la pédophilie, l'incitation à la haine raciale et le négationnisme. Sur ces délits particulièrement odieux, le législateur français a estimé que les hébergeurs, seuls concernés, doivent mettre en uvre les moyens conformes à l'état de l'art pour prévenir la diffusion des données concernant ces délits."
Bon adieux micro-herbergeurs, si il ne peuvent se payer les outils des 2 boites cités.
De plus, je ne crois pas une seconde à l'efficacité de ses outils, il suffit de voir l'état des moteurs de recherche d'image. On dirait que le monsieur c'est fait embobiner par ses boites qui viennent de voir s'ouvrir un marché plus que juteux (pour des produits qui peuvent être de merde).
"Je répète que les FAI en tant que tels ne sont pas concernés par le contrôle des contenus dans la loi. "
C'est super drôle ! Il vient de dire l'inverse...
"Premièrement, il n'y a pas d'obligation générale de surveillance. Deuxièmement, l'hébergeur ou le FAI doit agir lorsqu'il a la connaissance d'un contenu illicite par un internaute ou par un autre biais. Troisièmement, sur les contenus particulièrement scandaleux, les hébergeurs doivent mettre en place les outils à l'état de l'art évoqués ci-dessus."
ooh. Il recommence.
Si 1) n'entre directement pas en conflit avec 3), on ne doit pas se baser sur la même logique.
"Encore une fois, ces techniques sont au point, elles sont utilisées tous les jours dans les salles de marché boursières pour repérer l'information pertinente dans le flot des dépêches d'actualité."
arf arf arf. mdr.
Google est un des rares moteurs performant et maintenant il maintient que des outils qui "comprennent" les textes existes... (ce que est loin de faire google)
Dans un deuxième ordre, le site diffuseur, ou l'hébergeur, a une responsabilité moindre même si elle ne peut pas être considérée comme nulle.
MAIS POURQUOI !!
FT n'a jamais été responsable des arnaques sur minitel et pourtant touchait une partie importante des ses arnaques. Un buraliste n'est pas ressponsable du contenu des journaux qu'il vends !!!!!!!!
POURQUOI CELA DEVRAIT ETRE DIFFERENT SUR INTERNET ?
Peut-etre qu'ils sont sur que des structures comme Ouvaton ne pourrait survivre ? Après avoir couler mygale...
. J'ai une double conviction : Internet doit être un espace de liberté, mais il ne le sera que s'il est aussi un espace de droit.
Depuis quand la loi qui existe déjà ne s'applique pas sur internet ? Il débarque de quelle planète ?
# Re: La LEN se défend
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche La LEN se défend. Évalué à 6.
Bon adieux micro-herbergeurs, si il ne peuvent se payer les outils des 2 boites cités.
De plus, je ne crois pas une seconde à l'efficacité de ses outils, il suffit de voir l'état des moteurs de recherche d'image. On dirait que le monsieur c'est fait embobiner par ses boites qui viennent de voir s'ouvrir un marché plus que juteux (pour des produits qui peuvent être de merde).
"Je répète que les FAI en tant que tels ne sont pas concernés par le contrôle des contenus dans la loi. "
C'est super drôle ! Il vient de dire l'inverse...
"Premièrement, il n'y a pas d'obligation générale de surveillance. Deuxièmement, l'hébergeur ou le FAI doit agir lorsqu'il a la connaissance d'un contenu illicite par un internaute ou par un autre biais. Troisièmement, sur les contenus particulièrement scandaleux, les hébergeurs doivent mettre en place les outils à l'état de l'art évoqués ci-dessus."
ooh. Il recommence.
Si 1) n'entre directement pas en conflit avec 3), on ne doit pas se baser sur la même logique.
"Encore une fois, ces techniques sont au point, elles sont utilisées tous les jours dans les salles de marché boursières pour repérer l'information pertinente dans le flot des dépêches d'actualité."
arf arf arf. mdr.
Google est un des rares moteurs performant et maintenant il maintient que des outils qui "comprennent" les textes existes... (ce que est loin de faire google)
Dans un deuxième ordre, le site diffuseur, ou l'hébergeur, a une responsabilité moindre même si elle ne peut pas être considérée comme nulle.
MAIS POURQUOI !!
FT n'a jamais été responsable des arnaques sur minitel et pourtant touchait une partie importante des ses arnaques. Un buraliste n'est pas ressponsable du contenu des journaux qu'il vends !!!!!!!!
POURQUOI CELA DEVRAIT ETRE DIFFERENT SUR INTERNET ?
Peut-etre qu'ils sont sur que des structures comme Ouvaton ne pourrait survivre ? Après avoir couler mygale...
. J'ai une double conviction : Internet doit être un espace de liberté, mais il ne le sera que s'il est aussi un espace de droit.
Depuis quand la loi qui existe déjà ne s'applique pas sur internet ? Il débarque de quelle planète ?
"La première sécurité est la liberté"