> La plupart des hommes politiques sont devenus des vrais experts de la politique, ils
> n'occupent pas ou plus de metiers autre que celui de faire de la politique
Si on parle de ceux qui ont une représentation nationale (ce qui tout de même est une petite partie de la gestion politique) c'est vrai. Enfin ils ont pour certains encore quelques heures de boulot gardés justement pour avoir tout de même un pieds dans la réalité mais c'est négligeable.
Ceci dit il y a aussi pas mal de boulots à temps plein. Je doute que le maire de Paris puisse techniquement au niveau temps faire aussi un boulot, même à mi-temps.
Perso je vois ça plutot d'un bon oeil. Je n'ai pas le temps de tout étudier, d'etre expert en tout. Que eux prennent le temps de l'etre et se dédient à leur tache ne me parait pas totalement mauvais.
> Une fois élu député ou nommé ministre, ils occupent des places de pouvoir avec
> des avantages importants auquel on comprend qu'il est difficile de renoncer
Bah, pure affirmation. Tu commences par prendre pour hypothèse qu'ils sont intéressés purement par le pouvoir et non pour défendre leurs idées. Tu ne risques pas d'arriver à une conclusion contraire avec de telles hypothèses.
> Le parlementaire na plus de compte à rendre à ses électeurs durant toute la
> durée de son mandat (je dis incontrolable)
Hum ... je sais que là beaucoup ne pensent pas comme moi mais je dirai "tant mieux". Il a été élu pour représenter ses idées, pas les votres. Ça parait idiot comme ça mais ça ne l'est pas. Avec ton système on pourrait élire un communiste et lui dire "bon, la majorité est de droite alors tu vas nous faire une politique de droit". Ça ne me parait pas bon, il vaut mieux que chacun fasse ce qui lui semble le mieux. À ceux qui élisent d'élire des gens représentatifs. La durée des mandats est raisonnable est on peut changer si les idées ne sont plus les mêmes.
En plus, demander aux représentant de voter en fonction de l'avis des électeurs c'est croire en la démocratie directe (puisque ça reviendrait à ça) et ce n'est pas mon cas.
> lit par exemple le chapitre sur le fonctionnement d'une démocratie directe
Sauf que ça ne peut AMHA pas marcher. Justement parce que les gens ne sont pas expert en tout, qu'ils ont un boulot et un temps limité pour la politique. Je ne peux pas demander à tout le monde de comprendre les implications de la LEN sur le fonctionnement d'Internet. Globalement la loi "semble" bonne, en pratique il y a plusieurs points innacceptables. C'est un exemple mais c'est pareil si je m'exprime sur l'économie, il est probable que j'ai un avis idiot à cause d'une méconnaissance du sujet. Avoir un représentant qui bosse à temps plein sur ces questions est une solution (pas idéale mais déjà meilleure).
Sans compter qu'il y a plein de choses qu'il me parait dûr de faire sans représentation. Les négociations en vue de présenter quelque chose au vote ne tombent pas du ciel, et ça c'est quasi infaisable à 60 millions de personnes sans faire de représentation.
[^] # Re: La LEN repoussée en avril
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La LEN repoussée en avril. Évalué à 1.
> n'occupent pas ou plus de metiers autre que celui de faire de la politique
Si on parle de ceux qui ont une représentation nationale (ce qui tout de même est une petite partie de la gestion politique) c'est vrai. Enfin ils ont pour certains encore quelques heures de boulot gardés justement pour avoir tout de même un pieds dans la réalité mais c'est négligeable.
Ceci dit il y a aussi pas mal de boulots à temps plein. Je doute que le maire de Paris puisse techniquement au niveau temps faire aussi un boulot, même à mi-temps.
Perso je vois ça plutot d'un bon oeil. Je n'ai pas le temps de tout étudier, d'etre expert en tout. Que eux prennent le temps de l'etre et se dédient à leur tache ne me parait pas totalement mauvais.
> Une fois élu député ou nommé ministre, ils occupent des places de pouvoir avec
> des avantages importants auquel on comprend qu'il est difficile de renoncer
Bah, pure affirmation. Tu commences par prendre pour hypothèse qu'ils sont intéressés purement par le pouvoir et non pour défendre leurs idées. Tu ne risques pas d'arriver à une conclusion contraire avec de telles hypothèses.
> Le parlementaire na plus de compte à rendre à ses électeurs durant toute la
> durée de son mandat (je dis incontrolable)
Hum ... je sais que là beaucoup ne pensent pas comme moi mais je dirai "tant mieux". Il a été élu pour représenter ses idées, pas les votres. Ça parait idiot comme ça mais ça ne l'est pas. Avec ton système on pourrait élire un communiste et lui dire "bon, la majorité est de droite alors tu vas nous faire une politique de droit". Ça ne me parait pas bon, il vaut mieux que chacun fasse ce qui lui semble le mieux. À ceux qui élisent d'élire des gens représentatifs. La durée des mandats est raisonnable est on peut changer si les idées ne sont plus les mêmes.
En plus, demander aux représentant de voter en fonction de l'avis des électeurs c'est croire en la démocratie directe (puisque ça reviendrait à ça) et ce n'est pas mon cas.
> lit par exemple le chapitre sur le fonctionnement d'une démocratie directe
Sauf que ça ne peut AMHA pas marcher. Justement parce que les gens ne sont pas expert en tout, qu'ils ont un boulot et un temps limité pour la politique. Je ne peux pas demander à tout le monde de comprendre les implications de la LEN sur le fonctionnement d'Internet. Globalement la loi "semble" bonne, en pratique il y a plusieurs points innacceptables. C'est un exemple mais c'est pareil si je m'exprime sur l'économie, il est probable que j'ai un avis idiot à cause d'une méconnaissance du sujet. Avoir un représentant qui bosse à temps plein sur ces questions est une solution (pas idéale mais déjà meilleure).
Sans compter qu'il y a plein de choses qu'il me parait dûr de faire sans représentation. Les négociations en vue de présenter quelque chose au vote ne tombent pas du ciel, et ça c'est quasi infaisable à 60 millions de personnes sans faire de représentation.