« Et pourquoi utiliser des néologismes anglophones plutôt que des néologismes francophones ? Qu'est-ce qui est plus parlant pour le néophyte "pollupostage" ou "spam" ? »
Je suis d'accord sur le fond, mais il faudrait que les néologismes francophones soient un minimum élégants. Je trouve courriel pas trop mal de ce point de vue, mais je sais que cet avis n'est pas très répandu...
Aussi, remplacer un mot d'une syllabe qui a commencé à rentrer dans la langue par un mot de quatres syllabes, ça me paraît une tentative un peu illusoire.
Concernant spam, quand on voit l'histoire de ce mot, il pourrait être pris tel quel en français, il n'est pas plus parlant en anglais.
Pour les néologismes francophones, s'ils sont bien faits (étymologie qui aide, pas trop moches, etc.), ils peuvent très bien être acceptés. Le problème c'est que beaucoup de propositions officielles sont de véritables horreurs.
[^] # Re: Vive Pollupostage
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La Commission Européenne déclare la guerre au spam. Évalué à 3.
Je suis d'accord sur le fond, mais il faudrait que les néologismes francophones soient un minimum élégants. Je trouve courriel pas trop mal de ce point de vue, mais je sais que cet avis n'est pas très répandu...
Aussi, remplacer un mot d'une syllabe qui a commencé à rentrer dans la langue par un mot de quatres syllabes, ça me paraît une tentative un peu illusoire.
Concernant spam, quand on voit l'histoire de ce mot, il pourrait être pris tel quel en français, il n'est pas plus parlant en anglais.
Pour les néologismes francophones, s'ils sont bien faits (étymologie qui aide, pas trop moches, etc.), ils peuvent très bien être acceptés. Le problème c'est que beaucoup de propositions officielles sont de véritables horreurs.