déjà, ça prends pas en compte les fusions de page, ce qui montre quand même un examen superficiel du fonctionnement du projet
Tu sais, ce commentaire semble révéler qu’au fond de toi ce qui te motives à me contredire c’est que tu as quelque chose contre moi personnellement.
Sérieusement, tu n’utiliserais pas un procédé aussi malhonnête autrement. Et sinon, tes arguments seraient recevables, au lieu d’apporter une simple contradiction incorrectement démontrée mais emballée de posture et de vocabulaire autorisé.
Tu n’utiliserai pas cet argument de me reprocher de ne pas avoir filtré par consultation manuellem les presque 28000 suppressions. Car oui, contrairement à une simple suppression où on peut simplement vérifier les création de page Discussion:X/Admissibilité d’un auteur et vérifier si la page X existe encore (y compris éventuellement en vérifiant s’il n’y a pas renommage), pour constater une fusion il faut lire manuellement toutes les pages d’origine et constater la fusion dans la page destination, qu’il faut obtenir en lisant d’autres pages.
Bizarrement, non je ne vais pas faire cela. Et permets moi de douter de la fusion, puisqu’il est désormais amplement démontré que ces procédures ne révèlent quasiment aucun effort investi pour commencer.
Le fait que des fusions puissent exister ne disqualifie pas l’argument qu’il est impossible à un être humain qui produit une DDA toutes les 2 minutes pendant 15 ans de pouvoir être constructif.
Par ailleurs, je ne sais pas si tu te rends compte, mais le fait qu’une partie de ces suppressions puissent être des fusions rapproche encore plus l’occurrence de suppression et de conservation d’une distribution aléatoire.
Et vu les errements de la période Covid, je pense qu'il part avec un déficit de crédibilité.
Merci de confirmer que tout cela n’est qu’en fait une attaque ad-hominem pour remettre en cause publiquement ma crédibilité. Mais qu’au final, comme ce n’est pas assez explicite et peut-être pas assez efficace, tu as besoin de la rendre immanquable.
En plus, il n’y a aucun rapport.
Dans cet autre écrit de ma part, je m’étais autorisé à partager mon expérience dans certains abus que j’ai subit, d’en décrire l’articulation et la structure, afin de proposer à qui le souhaite des éléments de discernement quand les mêmes mécanismes qui permettent ces abus sont rencontrés dans d’autres contextes.
En quoi cette démarche me disqualifie à analyser la cause de suppression de contributions sur Wikipédia et à souhaiter que le projet Wikipédia se porte mieux ? En rien du tout (sauf à être convaincu que les contributeurs et leur travail ne peuvent pas être respectés).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 5 (+3/-1).
Tu sais, ce commentaire semble révéler qu’au fond de toi ce qui te motives à me contredire c’est que tu as quelque chose contre moi personnellement.
Sérieusement, tu n’utiliserais pas un procédé aussi malhonnête autrement. Et sinon, tes arguments seraient recevables, au lieu d’apporter une simple contradiction incorrectement démontrée mais emballée de posture et de vocabulaire autorisé.
Tu n’utiliserai pas cet argument de me reprocher de ne pas avoir filtré par consultation manuellem les presque 28000 suppressions. Car oui, contrairement à une simple suppression où on peut simplement vérifier les création de page Discussion:X/Admissibilité d’un auteur et vérifier si la page X existe encore (y compris éventuellement en vérifiant s’il n’y a pas renommage), pour constater une fusion il faut lire manuellement toutes les pages d’origine et constater la fusion dans la page destination, qu’il faut obtenir en lisant d’autres pages.
Bizarrement, non je ne vais pas faire cela. Et permets moi de douter de la fusion, puisqu’il est désormais amplement démontré que ces procédures ne révèlent quasiment aucun effort investi pour commencer.
Le fait que des fusions puissent exister ne disqualifie pas l’argument qu’il est impossible à un être humain qui produit une DDA toutes les 2 minutes pendant 15 ans de pouvoir être constructif.
Par ailleurs, je ne sais pas si tu te rends compte, mais le fait qu’une partie de ces suppressions puissent être des fusions rapproche encore plus l’occurrence de suppression et de conservation d’une distribution aléatoire.
Merci de confirmer que tout cela n’est qu’en fait une attaque ad-hominem pour remettre en cause publiquement ma crédibilité. Mais qu’au final, comme ce n’est pas assez explicite et peut-être pas assez efficace, tu as besoin de la rendre immanquable.
En plus, il n’y a aucun rapport.
Dans cet autre écrit de ma part, je m’étais autorisé à partager mon expérience dans certains abus que j’ai subit, d’en décrire l’articulation et la structure, afin de proposer à qui le souhaite des éléments de discernement quand les mêmes mécanismes qui permettent ces abus sont rencontrés dans d’autres contextes.
En quoi cette démarche me disqualifie à analyser la cause de suppression de contributions sur Wikipédia et à souhaiter que le projet Wikipédia se porte mieux ? En rien du tout (sauf à être convaincu que les contributeurs et leur travail ne peuvent pas être respectés).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes