qu’en plus Wikipédia maintient les liens archivés quand les sources disparaissent
Non, c'est marqué en gros dans la page d'aide sur le sujet: "Wikiwix, service ne dépendant pas de la Fondation Wikimédia". Je pense qu'il serait plus sage d'investir du temps à lire la doc au lieu de balancer des affirmations facilement démontable.
Je n’ai pas parlé de Wikiwix.
Je n’ai pas dit que Wikipédia archive les liens, j’ai dit que Wikipédia maintient les liens archivés.
Quand je dis que Wikipédia maintient les liens archivés quand les sources disparaissent je dis simplement qu’il existe un mécanisme largement utilisé qui permet de maintenir la présence d’un lien vers une archive ce ce lien (ça peut être Wikiwix, ça peut aussi être la Wayback machine, ou d’autres services de ce type). Ce lien vers une archive peut être ajouté quand un lien est encore vivant (pour consulter une possible version antérieure), ou quand un lien est constaté comme mort. Et oui en maintenant les articles, Wikipédia maintient aussi ces liens archivés contenus dans ces articles.
Peut-être faut-il que je précise que je suis contributeur enregistré de Wikipédia depuis 2006, mais qu’en fait je contribuais déjà anonymement avant sur Wikipédia que je consulte depuis 2003. Et que je n’ai jamais cessé de consulter ni d‘y contribuer, j’ai une certaine expérience du fonctionnement de Wikipédia. Je ne prétends pas être le plus savant sur le sujet, mais je ne suis vraiment pas un lapin de six semaines.
Notamment, j’en sais assez pour voir comment tu procèdes pour te donner une posture d’autorité sur le sujet et donner l’impression aux moins-savants que tu contredis alors que pas du tout.
Le fait de poser comme celui qui sait mieux ne prouve pas que tu sais mieux. La posture d’autorité ne fait pas nécessairement l’autorité, et ne donne pas raison par principe.
Toi: Il faut arrêter les visions binaires et manquant de nuance.
Moi: Les arguments pour supprimer cette page sont les mêmes que pour supprimer tout Wikipédia.
Toi: Non, parce qu'il y a des critères explicites et documentés de ce qui est notable et doit être gardé.
Alors je te retourne le même argument:
Moi: Il faut arrêter les visions binaires et manquant de nuance.
Tu choisis d’être super strict quand ça t’arrange, et de ne pas l’être quand être strict ne t’arrange pas.
Oui, l’argument que Wikipédia ne fait qu’agréger et reformule et restructurer intelligemment de la connaissance pour justifier l’existence de Wikipédia (et supprimer de Wikipédia ce qui ne fait pas cela) est le même argument que celui qui est utilisé pour justifier la suppression de cette page, que certains déclarent qu’il y a une exception pour l’ensemble et pas pour la partie n’enlève rien au fait que l’argument est le même dans les deux cas.
Ah au fait, je suis capable de formuler mes propres arguments même s’ils n’ont pas déjà été rédigés par Wikipédia, ou pas de la façon dont ils ont été rédigés par Wikipédia, bien que tu n’acceptes visiblement pas ce fait.
Le fait que tu constates que je pense en dehors de la boîte ne signifie pas que je ne sais pas comment ça pense dedans la boîte.
Si pour penser Wikipédia il ne faut employer que des termes que l’on trouve dans les pages d’organisation de Wikipédia, Wikipédia ira dans le mur, car on ne pourrait jamais remettre en cause les mécanismes qui se révèlent toxiques à Wikipédia.
Le fait est que lorsqu’une nation réduit au silence la critique et la dissidence, elle se prive du pouvoir de corriger ses erreurs.
En ne me permettant de faire une critique de Wikipédia qu’à l’unique condition d’employer le vocabulaire autorisé selon la forme autorisée et dans le cadre autorisé et sur les sujets autorisés, tu prives Wikipédia de corriger ses erreurs.
J’aime trop Wikipédia pour laisser faire cela.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 5 (+2/-0).
Je n’ai pas parlé de Wikiwix.
Je n’ai pas dit que Wikipédia archive les liens, j’ai dit que Wikipédia maintient les liens archivés.
Quand je dis que Wikipédia maintient les liens archivés quand les sources disparaissent je dis simplement qu’il existe un mécanisme largement utilisé qui permet de maintenir la présence d’un lien vers une archive ce ce lien (ça peut être Wikiwix, ça peut aussi être la Wayback machine, ou d’autres services de ce type). Ce lien vers une archive peut être ajouté quand un lien est encore vivant (pour consulter une possible version antérieure), ou quand un lien est constaté comme mort. Et oui en maintenant les articles, Wikipédia maintient aussi ces liens archivés contenus dans ces articles.
Peut-être faut-il que je précise que je suis contributeur enregistré de Wikipédia depuis 2006, mais qu’en fait je contribuais déjà anonymement avant sur Wikipédia que je consulte depuis 2003. Et que je n’ai jamais cessé de consulter ni d‘y contribuer, j’ai une certaine expérience du fonctionnement de Wikipédia. Je ne prétends pas être le plus savant sur le sujet, mais je ne suis vraiment pas un lapin de six semaines.
Notamment, j’en sais assez pour voir comment tu procèdes pour te donner une posture d’autorité sur le sujet et donner l’impression aux moins-savants que tu contredis alors que pas du tout.
Le fait de poser comme celui qui sait mieux ne prouve pas que tu sais mieux. La posture d’autorité ne fait pas nécessairement l’autorité, et ne donne pas raison par principe.
Alors je te retourne le même argument:
Tu choisis d’être super strict quand ça t’arrange, et de ne pas l’être quand être strict ne t’arrange pas.
Oui, l’argument que Wikipédia ne fait qu’agréger et reformule et restructurer intelligemment de la connaissance pour justifier l’existence de Wikipédia (et supprimer de Wikipédia ce qui ne fait pas cela) est le même argument que celui qui est utilisé pour justifier la suppression de cette page, que certains déclarent qu’il y a une exception pour l’ensemble et pas pour la partie n’enlève rien au fait que l’argument est le même dans les deux cas.
Ah au fait, je suis capable de formuler mes propres arguments même s’ils n’ont pas déjà été rédigés par Wikipédia, ou pas de la façon dont ils ont été rédigés par Wikipédia, bien que tu n’acceptes visiblement pas ce fait.
Le fait que tu constates que je pense en dehors de la boîte ne signifie pas que je ne sais pas comment ça pense dedans la boîte.
Si pour penser Wikipédia il ne faut employer que des termes que l’on trouve dans les pages d’organisation de Wikipédia, Wikipédia ira dans le mur, car on ne pourrait jamais remettre en cause les mécanismes qui se révèlent toxiques à Wikipédia.
Je pourrai citer Henry Steele Commager :
Traduction proposée :
En ne me permettant de faire une critique de Wikipédia qu’à l’unique condition d’employer le vocabulaire autorisé selon la forme autorisée et dans le cadre autorisé et sur les sujets autorisés, tu prives Wikipédia de corriger ses erreurs.
J’aime trop Wikipédia pour laisser faire cela.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes