Si toi tu veux jouer, en parcourant la liste des pages supprimées après une DDA de Chris a liege et pour le coup supprimée par Ruyblas13, j’ai un très bon exemple de page de logiciel libre à notoriété internationale, pour laquelle on doit pouvoir apporter une vingtaine de références, et supprimée par cette fine équipe. Ah, et je dois te dire qu’elle a déjà été supprimée deux fois et la recréation est désormais verrouillée : cette seconde décision est fondée sur le fait que Chris a liege et Ruyblas13 l’avaient déjà supprimée une première fois.
Avant de jouer à ce jeu, je te propose un autre : celui d’évaluer les DDA créée par Chris a liege hier 22 septembre 2026.
Cette page ne possède que 4 références correctement formatées, mais en fait 33 autres références qui sont seulement ajoutées comme une liste à puce.
Il y a déjà deux avis en faveur de la conservation, le premier dit :
Conserver Les sources sont là, juste mal reliées. C'est une mauvaise traduction automatique, les modèles sont probablement mal passés à la machine. Ça se répare si quelqu'un prend le temps de comparer avec la page anglophone (qui me semble très bien).
-- Entropy Fighter
Tout le monde peut voir ça, Chris a liege pouvait voir ça, il pouvait supprimer le bandeau au lieu de lancer un vote d’admissibilité. Bah non, cette fois encore Chris a liege a renoncé à lire la page, à investir son discernement et employer son libre arbitre et a fait une demande de débat d’admissibilité...
Le second avis est explicite sur le fait que ce comportement est problématique :
conserver Il manque sans doute des liens entre les sources citées et le texte. De là, on peut s'étonner de voir un débat d'admissibilité chronophage, au lieu d'une remarque en PDD de l'article. C'est sur la PDD qu'il faut débattre des améliorations.
-- Dimorphoteca
Voilà... Tout est dit. En plus de ce que j’ai déjà décrit, Chris a liege augmente inutilement la charge de travaille avec des DDA inutiles et chronophage. Il fait perdre du temps aux gens.
Hier Chris a liege n’aurait créé que 11 DDA a priori (si mon script est exhaustif, ce dont je doute car je voulais qu’il soit surtout fiable en terme de « la page créée est bien une DDA ». 11, c’est pas beaucoup de sa part quand il a montré qu’il peut en créer une toutes les 3 secondes...
Un autre example de DDA créée hier par Chris a liege est une banque commerciale égyptienne :
Cet article est tout à fait correct et sourcé convenablement, le sujet n’est pas du tout incompatible avec Wikipédia. L’article est même plutôt neutre, relatant à la fois des choses négatives et positives. Chris a liege aurait simplement pu faire cette constatation et supprimer le bandeau au lieu de créer une DDA.
À la base le bandeau avait été ajouté au motif que l’Article aurait été « créé par un faux nez bloqué ». Très bien, c’est une bonne chose que de réclamer cette vérification, mais Chris a liege ne vérifie pas, lui. Non, il laisse systématiquement à d’autres ce travail.
On remarque que l’on retombe sur cette question absurde de conflit d’intérêt qui ne peut être empêché (et que seulement sa déclaration peut l’être).
Par ailleurs, ironie du sort, cette page lie une autre page de liste sur Wikipédia : Liste des plus grandes banques d'Afrique, carrément moins référencée que ce qu’était la Liste des adoptants de GNU/Linux. Il n’y a d’ailleurs qu’une seule liste, qui satisfait peut-être au critère de « source de synthèse », mais qui n’est qu’un copier-coller d’un travail original. De plus, contrairement à la page Liste des adoptants de GNU/Linux, la page Liste des plus grandes banques d'Afrique ne donne aucune source pour chacune entrée, ni même ne le fait l’unique source de synthèse. On remarquera aussi qu’une source de synthèse n’est utile pour la Liste des plus grandes banques d'Afrique que parce qu’elle fournit un classement. Puisque la page Liste des adoptants de GNU/Linux ne fournit pas un classement, aucune source de synthèse n’est nécessaire tant que chaque point est vérifié (et ils le sont, abondamment).
Vu que cette DDA pour la page HBC Égypte n’a reçue encore aucun avis, si j’étais malveillant, il me suffirait de donner un avis négatif pour effacer de Wikipédia la 38e plus grande banque d’Afrique (si j’en crois ladite liste), et quelqu’un comme Ruyblas13 supprimera la page sans sourciller.
Il me suffirait d’écrire un avis négatif, supposément expliqué par un gloubiboulga comme on a l’habitude de voir sur beaucoup trop de DDA (exemple : « présence insuffisante de source non-africaine » 🙃️), et qui (on le sait par expérience), serait suffisant pour conduire à une suppression. De toute façon un avis négative non intelligiblement exprimé pourrait suffire, vu que beaucoup trop de ceux qui traitent ces choses agissent comme des bots, et qu’un LLM pourrait même être plus efficace (ce qui n’est pas un compliment).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 7 (+4/-0).
Avant de jouer à ce jeu, je te propose un autre : celui d’évaluer les DDA créée par Chris a liege hier 22 septembre 2026.
Dans cette liste, en voici une :
Cette page ne possède que 4 références correctement formatées, mais en fait 33 autres références qui sont seulement ajoutées comme une liste à puce.
Il y a déjà deux avis en faveur de la conservation, le premier dit :
Tout le monde peut voir ça, Chris a liege pouvait voir ça, il pouvait supprimer le bandeau au lieu de lancer un vote d’admissibilité. Bah non, cette fois encore Chris a liege a renoncé à lire la page, à investir son discernement et employer son libre arbitre et a fait une demande de débat d’admissibilité...
Le second avis est explicite sur le fait que ce comportement est problématique :
Voilà... Tout est dit. En plus de ce que j’ai déjà décrit, Chris a liege augmente inutilement la charge de travaille avec des DDA inutiles et chronophage. Il fait perdre du temps aux gens.
Hier Chris a liege n’aurait créé que 11 DDA a priori (si mon script est exhaustif, ce dont je doute car je voulais qu’il soit surtout fiable en terme de « la page créée est bien une DDA ». 11, c’est pas beaucoup de sa part quand il a montré qu’il peut en créer une toutes les 3 secondes...
Un autre example de DDA créée hier par Chris a liege est une banque commerciale égyptienne :
Cet article est tout à fait correct et sourcé convenablement, le sujet n’est pas du tout incompatible avec Wikipédia. L’article est même plutôt neutre, relatant à la fois des choses négatives et positives. Chris a liege aurait simplement pu faire cette constatation et supprimer le bandeau au lieu de créer une DDA.
À la base le bandeau avait été ajouté au motif que l’Article aurait été « créé par un faux nez bloqué ». Très bien, c’est une bonne chose que de réclamer cette vérification, mais Chris a liege ne vérifie pas, lui. Non, il laisse systématiquement à d’autres ce travail.
On remarque que l’on retombe sur cette question absurde de conflit d’intérêt qui ne peut être empêché (et que seulement sa déclaration peut l’être).
Par ailleurs, ironie du sort, cette page lie une autre page de liste sur Wikipédia : Liste des plus grandes banques d'Afrique, carrément moins référencée que ce qu’était la Liste des adoptants de GNU/Linux. Il n’y a d’ailleurs qu’une seule liste, qui satisfait peut-être au critère de « source de synthèse », mais qui n’est qu’un copier-coller d’un travail original. De plus, contrairement à la page Liste des adoptants de GNU/Linux, la page Liste des plus grandes banques d'Afrique ne donne aucune source pour chacune entrée, ni même ne le fait l’unique source de synthèse. On remarquera aussi qu’une source de synthèse n’est utile pour la Liste des plus grandes banques d'Afrique que parce qu’elle fournit un classement. Puisque la page Liste des adoptants de GNU/Linux ne fournit pas un classement, aucune source de synthèse n’est nécessaire tant que chaque point est vérifié (et ils le sont, abondamment).
Vu que cette DDA pour la page HBC Égypte n’a reçue encore aucun avis, si j’étais malveillant, il me suffirait de donner un avis négatif pour effacer de Wikipédia la 38e plus grande banque d’Afrique (si j’en crois ladite liste), et quelqu’un comme Ruyblas13 supprimera la page sans sourciller.
Il me suffirait d’écrire un avis négatif, supposément expliqué par un gloubiboulga comme on a l’habitude de voir sur beaucoup trop de DDA (exemple : « présence insuffisante de source non-africaine » 🙃️), et qui (on le sait par expérience), serait suffisant pour conduire à une suppression. De toute façon un avis négative non intelligiblement exprimé pourrait suffire, vu que beaucoup trop de ceux qui traitent ces choses agissent comme des bots, et qu’un LLM pourrait même être plus efficace (ce qui n’est pas un compliment).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes