tout comme le fait de ne pas écrire sur des sujets ou on a un conflit d'intếret.
Il n’y a, en pratique, pas de notion de conflit d’intérêt sur Wikipédia. La seule chose qui pourrait être interdite, c’est de le révéler.
Je vais citer mon propre commentaire de 2023 quand on parlait de Wikipédia et de Xonotic:
Quelqu’un avait partagé dans les liens cet article de Fakir, détaillant le commerce d’écritures d‘article sur commande:
Dès le lendemain, quand ce n’était pas quelques heures plus tard, je recevais une nouvelle commande de l’agence pour vanter le savoir faire d’EDF en matière d’énergie nucléaire, dénoncer la concurrence déloyale d’Airbnb face aux hôteliers ou encore souligner le laxisme de la France vis à vis d’un opposant au président kazakh. Peu importe le sujet : ma plume était devenue aussi prolifique que tout terrain. En six années de collaboration avec « l’Agence », je leur ai pondu 595 articles. Cinq cent quatre vingt quinze. Près de deux par semaine, vacances comprises. Sur toutes les thématiques, certaines parfois dont je ne savais rien : énergie, politique internationale, nouvelles technologies, santé, économie – et j’en passe.
-- https://www.fakirpresse.info/moi-journaliste-fantome-au-service-des-lobbies
Un autre partageait un article sur un appel d’offre récent du cabinet McKinsey pour refaire sa réputation, notamment sur Wikipédia :
Objectif pour les cabinets sollicités, qui ont jusqu’au 5 décembre pour répondre : « infléchir la perception de McKinsey en ligne », notamment dans les résultats Google et sur l’encyclopédie en ligne Wikipédia, identifier des influenceurs bienveillants, réseauter auprès de relais d’opinion, exploiter plus intensivement les réseaux sociaux de la firme en France, ou encore de faire mieux connaitre « les contributions positives à la société française ».
-- https://www.consultor.fr/articles/bad-buzz-mckinsey-cherche-un-pompier-pour-nettoyer-sa-reputation
Vu que la constitution de l’information rédigée dans Wikipédia est intégralement externalisée (je ne dis pas que c’est bien ou pas bien, c’est comme ça il faut l’accepter), eh bien la vérification est également intégralement externalisée. Certaines entreprises paient des journalistes pour rédiger les « sources » et «références», d’autres entreprises paient des spécialistes pour « redorer l’image de marque sur Wikipédia », etc.
À ton avis que se passe-t-il quand ces deux types d’entreprises ont les mêmes clients ? Mmmmmh ? 🤭
Au final, cette prétendue question du « conflit d’intérêt » qui ne peut en réalité pas être empêchée (seulement sa révélation peut être empêchée) détourne là encore en pratique les procédures de Wikipédia pour les transformer en évaluation de la notoriété sur la base de la force de frappe.
Pour le coup, si une source est acceptable par elle même, elle devrait être acceptable même si elle est ajoutée par M. Tartempion sur l’article qui traite de M. Tartempion, pas seulement quand elle est ajoutée sous pseudo ou par un faux-nez.
Le conflit d’intérêt ne peut jamais être empêché sur Wikipédia, mais seuls les puissants sont autorisés à le faire car seuls les puissants peuvent le dissimuler efficacement.
On voit ici qu’à la fois la procédure de DDA et ces questions de notoriété sont précisément détournées de manière à ce que ce soit la puissance de la force de frappe qui ait le dernier mot sur Wikipédia.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 23 septembre 2026 à 19:29.
Il n’y a, en pratique, pas de notion de conflit d’intérêt sur Wikipédia. La seule chose qui pourrait être interdite, c’est de le révéler.
Je vais citer mon propre commentaire de 2023 quand on parlait de Wikipédia et de Xonotic:
Vu que la constitution de l’information rédigée dans Wikipédia est intégralement externalisée (je ne dis pas que c’est bien ou pas bien, c’est comme ça il faut l’accepter), eh bien la vérification est également intégralement externalisée. Certaines entreprises paient des journalistes pour rédiger les « sources » et «références», d’autres entreprises paient des spécialistes pour « redorer l’image de marque sur Wikipédia », etc.
À ton avis que se passe-t-il quand ces deux types d’entreprises ont les mêmes clients ? Mmmmmh ? 🤭
Au final, cette prétendue question du « conflit d’intérêt » qui ne peut en réalité pas être empêchée (seulement sa révélation peut être empêchée) détourne là encore en pratique les procédures de Wikipédia pour les transformer en évaluation de la notoriété sur la base de la force de frappe.
Pour le coup, si une source est acceptable par elle même, elle devrait être acceptable même si elle est ajoutée par M. Tartempion sur l’article qui traite de M. Tartempion, pas seulement quand elle est ajoutée sous pseudo ou par un faux-nez.
Le conflit d’intérêt ne peut jamais être empêché sur Wikipédia, mais seuls les puissants sont autorisés à le faire car seuls les puissants peuvent le dissimuler efficacement.
On voit ici qu’à la fois la procédure de DDA et ces questions de notoriété sont précisément détournées de manière à ce que ce soit la puissance de la force de frappe qui ait le dernier mot sur Wikipédia.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes