Je ne sais pas si c’est intentionnel de ta part de passer à côté du problème, ou si c’est parce que tu as trop le nez dans le guidon pour voir la route, mais tu passes à côté du problème. Le problème que j’ai identifié c’est que le véhicule Wikipédia roule à contre sens, et toi tu t’obstines à expliquer comment les bielles sont attachées au vilebrequin.
Le problème c’est que ladite procédure et la façon dont elle est mise en œuvre transforme l’évaluation de l’admissibilité d’un article de Wikipédia en une évaluation de la force de frappe d’un communauté à défendre son article. C’est tout. Et à cause entre autre du comportement de Chris a liege, ce qui fait qu’un article reste, c’est la force de frappe d’une communauté pour s’unir et protéger l’article, pas sa pertinence encyclopédique.
Je n’ai pas mentionné le rôle de celui qui pose préalablement le bandeau d’admissibilité parce que c’est contingent. Je sais comment ça se passe, d’ailleurs selon mon souvenir, quand la page sur LinuxFr a été mise en danger, elle en était encore à ce bandeau d’admissibilité, Chris a liege n’était pas encore passé par là.
Quand volts< a publié son journal, j’étais moi aussi en train d’en écrire un. Vu que je ne l’ai pas publié pour ne pas faire doublon, je vais quand même te faire profiter de l’introduction que j’avais écrite pour mon journal :
Depuis janvier 2026 la page wikipédia sur l’article LinuxFr.org comporte un « bandeau d’admissibilité ». Cela signifie que dans un temps proche, un vote sera fait pour conserver la page ou non, et de manière ordinaire la procédure se passe comme ça : quelqu’un lance le vote de suppression, personne ne sait que le vote a lieu, et donc le vote de suppression gagne. Je n’ai jamais vu quelqu’un poser ce genre de bandeau et corriger le problème qu’il soulève, la suppression est toujours moins coûteuse.
Mon journal développait aussi les problèmes intrinsèques à Wikipédia, de pourquoi on en est arrivé là, donc en le retravaillant un peu (voire en le complétant) je pourrai quand même le publier mais c’est moins urgent, il n’y a plus besoin de prévenir les gens. Je remercie volts< de l’avoir fait car un imprévu m’avait interrompu dans la rédaction de mon journal.
Mais revenons donc au problème que je dénonce. Le problème est le suivant :
Des gens mettent des bandeaux d’admissibilités, n’importe qui peut faire ça. Puis après Chris a liege passe et fait une demande de débat d’admissibilité. Son avis à lui n’est pas pris en compte, car il a lancé le vote. Mais l’avis de celui qui a mis le bandeau d’admissibilité peut être pris en compte (ce qui au passage, crée une dissimulation par indirection). Ainsi Chris a liege donne potentiellement tout pouvoir à n’importe quel péquin. Ce que fait Chris a liege, c’est qu’il garanti que la procédure devienne un test de défense, rien d’autre.
Comme on a vu, il y a un temps médian de création de débats d’admissibilité de 2 minutes, c’est à dire que la moitié des ses DDA est créée moins de 2 minutes avant la précédente, l’intervalle le plus court ayant été de 3s.
Ce contributeur Chris a liege est un PNJ, un personnage non joueur. Il fait le travail d’un bot, sans aucun discernement, c’est impossible, personne ne peux discerner 47000 articles. Pourtant, c’est un vrai compte personnel, pas un bot. Wikipédia pourrait attribuer cette tâche à un bot, non ? Wikipédia ne le fait pas car c’est sensé être fait par quelqu’un qui investit son libre arbitre et son discernement. Chris a liege ne peut pas faire ça en moins de trois secondes, et en deux minutes 47000 fois.
Je rappelle comment est rédigé le bandeau d’admissibilité :
Vous êtes invité à compléter l'article pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires de qualité, ainsi qu'à discuter de son admissibilité. Si rien n'est fait, cet article sera proposé au débat d'admissibilité un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau.
Ce bandeau est explicite : le bandeau n’entraîne pas nécessairement une demande de débat d’admissibilité. Ça s’évalue, ça se juge. De plus, il est surtout demandé explicitement d’améliorer l’article si c’est possible.
Personnellement, je crois bien avoir déjà moi-même retiré de tels bandeaux, après avoir soit constaté l’état satisfaisant de l’article, soit avoir moi-même amélioré l’article.
Pour améliorer ou seulement vérifier des articles, j’ai personnellement acheté des livres (j’ai par exemple acheté un livre pour compléter la page Xonotic).
J’ai acheté plusieurs livres pour vérifier des sources de la page La Rose Blanche. Je suis même allé en Allemagne faire une photo en la Basilique Saint-Jean de Sarrebruck d’un mémorial à la mémoire d’un membres de ce mouvement de résistants chrétiens allemands contre le nazisme, Willi Graf (catholique, c’était donc son église paroissiale [source]). Tu vois, un jour peut-être je mettrais cette photo sur Wikimedia Common et pourrait éditer 3 pages avec des éléments supplémentaires, y compris des sources qui manquent. Cela prend du temps, de l’investissement. Et si une de ces pages avaient un tel bandeau, après un retravail, j’enlèverai le bandeau.
Chris a liege ne fait pas ça, il ne peut pas améliorer un article en 3s ni en 2 minutes. Chris a liege passe et plonk l’article. Il ne plonk pas directement, il teste la capacité d’une communauté de centre d’intérêts à défendre ses pages, il teste la force de frappe.
Je ne sais pas si c’est intentionnel de sa part, mais ceci est l’effet mécanique inévitable de son comportement. Nul ne peut ouvrir 47000 DDA, une toutes les deux minutes, sans produire ce même effet. Si demain je me mettais à faire la même chose que cette Chris a liege, quelque serait mon intention, le même constat pourrait être fait : le serais devenu un PNJ, j’aurais détourné la procédure d’admissibilité en évaluation de force de frappe, et mon effet sur Wikipédia serait tout aussi négatif.
Ainsi Chris a liege détourne le fonctionnement de Wikipédia en concours de celui qui a la plus grosse. L’effet ne peut qu’être négatif.
Qui plus est la distribution proche de 50/50 semble indiquer que l’issue du vote (admissible, pas admissible) est au final équivalente à une décision randomisée.
Et pour le coup je ne suis pas surpris que cela penche quand même en faveur de la suppression car pour supprimer il suffit d’un seul ignorant qui s’exprime, et on l’a déjà vu avec certaines pages comme la page Xonotic, certains votent contre au motif qu’ils n’ont pas su trouver des sources, en démontrant qu’ils ne savent même pas les chercher pour commencer.
L’autre point qui est important, c’est qu’une fois que Chris a liege a participé à la suppression d’une page sans aucun discernement, avec la complicité volontaire ou involontaire de personnes qui ne prennent visiblement pas plus de temps pour discerner, eh bien toute recréation ouvre à une re-supression sans débat, voire un blocage, fondés sur la fausse supposition que le débat était honnête et la décision précédente correctement évaluée (spoiler alert: ,non). Donc oui, il faut insister sur la notion de « dégâts collatéraux. »
Et ne me teste pas sur l’affirmation qu’un débat d’admissibilité n’est pas un vote, en pratique il l’est.
Soit il y a des sources en nombre suffisant et avec les critères requis pour montrer la notorieté, soit il y a pas. Et quand il y a pas, ça part, c'est pas plus dur que ça.
Si celui qui traite le "débat" est aussi peu respectueux et investit dans son libre arbitre et son discernement autant que Chris a liege, permet-moi de douter qu’il ne lira pas le débat autrement qu’un vote, ni qu’il recherchera une seule source. Étonnamment, beaucoup de DDA de Chris a Liege sont traitées par Ruyblas13, je suis curieux de voir en combien de secondes cette autre personne évalue une admissibilité...
Au final le procédé est celui-ci :
PNJ 1 pose un bandeau
PNJ 2 crée une DDA
PNJ 3 constate que personne n’a commenté avec une source et supprime (PNJ3 peut être PNJ1)
Quand toutes ces personnes sont des PNJ, alors la page est supprimée, même quand elle est déjà acceptable, ou quand il suffirait seulement de cliquer sur le bouton pour lire la même page en anglais pour trouver les dites sources.
Si toi tu veux jouer, en parcourant la liste des pages supprimées après une DDA de Chris a liege et pour le coup supprimée par Ruyblas13, j’ai un très bon exemple de page de logiciel libre à notoriété internationale, pour laquelle on doit pouvoir apporter une vingtaine de références, et supprimée par cette fine équipe. Ah, et je dois te dire qu’elle a déjà été supprimée deux fois et la recréation est désormais verrouillée : cette seconde décision est fondée sur le fait que Chris a liege et Ruyblas13 l’avaient déjà supprimée une première fois.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ah ben tiens...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Liste des adoptants de GNU/Linux. Évalué à 10 (+7/-0). Dernière modification le 23 septembre 2026 à 19:11.
Je ne sais pas si c’est intentionnel de ta part de passer à côté du problème, ou si c’est parce que tu as trop le nez dans le guidon pour voir la route, mais tu passes à côté du problème. Le problème que j’ai identifié c’est que le véhicule Wikipédia roule à contre sens, et toi tu t’obstines à expliquer comment les bielles sont attachées au vilebrequin.
Le problème c’est que ladite procédure et la façon dont elle est mise en œuvre transforme l’évaluation de l’admissibilité d’un article de Wikipédia en une évaluation de la force de frappe d’un communauté à défendre son article. C’est tout. Et à cause entre autre du comportement de Chris a liege, ce qui fait qu’un article reste, c’est la force de frappe d’une communauté pour s’unir et protéger l’article, pas sa pertinence encyclopédique.
Je n’ai pas mentionné le rôle de celui qui pose préalablement le bandeau d’admissibilité parce que c’est contingent. Je sais comment ça se passe, d’ailleurs selon mon souvenir, quand la page sur LinuxFr a été mise en danger, elle en était encore à ce bandeau d’admissibilité, Chris a liege n’était pas encore passé par là.
Quand volts< a publié son journal, j’étais moi aussi en train d’en écrire un. Vu que je ne l’ai pas publié pour ne pas faire doublon, je vais quand même te faire profiter de l’introduction que j’avais écrite pour mon journal :
Mon journal développait aussi les problèmes intrinsèques à Wikipédia, de pourquoi on en est arrivé là, donc en le retravaillant un peu (voire en le complétant) je pourrai quand même le publier mais c’est moins urgent, il n’y a plus besoin de prévenir les gens. Je remercie volts< de l’avoir fait car un imprévu m’avait interrompu dans la rédaction de mon journal.
Mais revenons donc au problème que je dénonce. Le problème est le suivant :
Des gens mettent des bandeaux d’admissibilités, n’importe qui peut faire ça. Puis après Chris a liege passe et fait une demande de débat d’admissibilité. Son avis à lui n’est pas pris en compte, car il a lancé le vote. Mais l’avis de celui qui a mis le bandeau d’admissibilité peut être pris en compte (ce qui au passage, crée une dissimulation par indirection). Ainsi Chris a liege donne potentiellement tout pouvoir à n’importe quel péquin. Ce que fait Chris a liege, c’est qu’il garanti que la procédure devienne un test de défense, rien d’autre.
Comme on a vu, il y a un temps médian de création de débats d’admissibilité de 2 minutes, c’est à dire que la moitié des ses DDA est créée moins de 2 minutes avant la précédente, l’intervalle le plus court ayant été de 3s.
Ce contributeur Chris a liege est un PNJ, un personnage non joueur. Il fait le travail d’un bot, sans aucun discernement, c’est impossible, personne ne peux discerner 47000 articles. Pourtant, c’est un vrai compte personnel, pas un bot. Wikipédia pourrait attribuer cette tâche à un bot, non ? Wikipédia ne le fait pas car c’est sensé être fait par quelqu’un qui investit son libre arbitre et son discernement. Chris a liege ne peut pas faire ça en moins de trois secondes, et en deux minutes 47000 fois.
Je rappelle comment est rédigé le bandeau d’admissibilité :
Ce bandeau est explicite : le bandeau n’entraîne pas nécessairement une demande de débat d’admissibilité. Ça s’évalue, ça se juge. De plus, il est surtout demandé explicitement d’améliorer l’article si c’est possible.
Personnellement, je crois bien avoir déjà moi-même retiré de tels bandeaux, après avoir soit constaté l’état satisfaisant de l’article, soit avoir moi-même amélioré l’article.
Pour améliorer ou seulement vérifier des articles, j’ai personnellement acheté des livres (j’ai par exemple acheté un livre pour compléter la page Xonotic).
J’ai acheté plusieurs livres pour vérifier des sources de la page La Rose Blanche. Je suis même allé en Allemagne faire une photo en la Basilique Saint-Jean de Sarrebruck d’un mémorial à la mémoire d’un membres de ce mouvement de résistants chrétiens allemands contre le nazisme, Willi Graf (catholique, c’était donc son église paroissiale [source]). Tu vois, un jour peut-être je mettrais cette photo sur Wikimedia Common et pourrait éditer 3 pages avec des éléments supplémentaires, y compris des sources qui manquent. Cela prend du temps, de l’investissement. Et si une de ces pages avaient un tel bandeau, après un retravail, j’enlèverai le bandeau.
Chris a liege ne fait pas ça, il ne peut pas améliorer un article en 3s ni en 2 minutes. Chris a liege passe et plonk l’article. Il ne plonk pas directement, il teste la capacité d’une communauté de centre d’intérêts à défendre ses pages, il teste la force de frappe.
Je ne sais pas si c’est intentionnel de sa part, mais ceci est l’effet mécanique inévitable de son comportement. Nul ne peut ouvrir 47000 DDA, une toutes les deux minutes, sans produire ce même effet. Si demain je me mettais à faire la même chose que cette Chris a liege, quelque serait mon intention, le même constat pourrait être fait : le serais devenu un PNJ, j’aurais détourné la procédure d’admissibilité en évaluation de force de frappe, et mon effet sur Wikipédia serait tout aussi négatif.
Ainsi Chris a liege détourne le fonctionnement de Wikipédia en concours de celui qui a la plus grosse. L’effet ne peut qu’être négatif.
Qui plus est la distribution proche de 50/50 semble indiquer que l’issue du vote (admissible, pas admissible) est au final équivalente à une décision randomisée.
Et pour le coup je ne suis pas surpris que cela penche quand même en faveur de la suppression car pour supprimer il suffit d’un seul ignorant qui s’exprime, et on l’a déjà vu avec certaines pages comme la page Xonotic, certains votent contre au motif qu’ils n’ont pas su trouver des sources, en démontrant qu’ils ne savent même pas les chercher pour commencer.
L’autre point qui est important, c’est qu’une fois que Chris a liege a participé à la suppression d’une page sans aucun discernement, avec la complicité volontaire ou involontaire de personnes qui ne prennent visiblement pas plus de temps pour discerner, eh bien toute recréation ouvre à une re-supression sans débat, voire un blocage, fondés sur la fausse supposition que le débat était honnête et la décision précédente correctement évaluée (spoiler alert: ,non). Donc oui, il faut insister sur la notion de « dégâts collatéraux. »
Et ne me teste pas sur l’affirmation qu’un débat d’admissibilité n’est pas un vote, en pratique il l’est.
Si celui qui traite le "débat" est aussi peu respectueux et investit dans son libre arbitre et son discernement autant que Chris a liege, permet-moi de douter qu’il ne lira pas le débat autrement qu’un vote, ni qu’il recherchera une seule source. Étonnamment, beaucoup de DDA de Chris a Liege sont traitées par Ruyblas13, je suis curieux de voir en combien de secondes cette autre personne évalue une admissibilité...
Au final le procédé est celui-ci :
Quand toutes ces personnes sont des PNJ, alors la page est supprimée, même quand elle est déjà acceptable, ou quand il suffirait seulement de cliquer sur le bouton pour lire la même page en anglais pour trouver les dites sources.
Si toi tu veux jouer, en parcourant la liste des pages supprimées après une DDA de Chris a liege et pour le coup supprimée par Ruyblas13, j’ai un très bon exemple de page de logiciel libre à notoriété internationale, pour laquelle on doit pouvoir apporter une vingtaine de références, et supprimée par cette fine équipe. Ah, et je dois te dire qu’elle a déjà été supprimée deux fois et la recréation est désormais verrouillée : cette seconde décision est fondée sur le fait que Chris a liege et Ruyblas13 l’avaient déjà supprimée une première fois.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes