J'ai justement pris Mullvad car il me paraissait éthique. Quelqu'un connaît des alternatives ?
C'est bien le problème. L'industrie du VPN (et d'une bonne part de la sécurité en général) se base à ~100% sur l'éthique/confiance. Du coup tout le budget va dans le marketing et il est difficile de savoir à quel fournisseur on peut faire confiance. Structurellement, même si tu en trouves un auquel tu peux faire confiance aujourd'hui, il y a des chances qu'il soit enshittifié demain. Au final, il faut bien comprendre le problème que l'on essaie de résoudre avec un VPN et orienter ses recherches en conséquence (possiblement en examinant les structures légales et les jurisdictions dans lesquelles elles sont implantées) sans se laisser distraire par ce que le site web du revendeur prétend.
Personnellement j'ai tendance à me rabattre sur Tor parce que c'est pas un opérateur centralisé. Évidemment, selon le cas d'utilisation c'est pas forcément satisfaisant.
publics assez opposés se retrouvent à avoir une appétence pour les mêmes outils
Mais ces outils ne sont pas neutres non plus. Selon la manière dont ils sont conçus, ils peuvent (dé)favoriser certains groupes d'utilisateurs, que ça soit directement par leur nature ou indirectement par la manière dont les bénéfices financiers ou sociaux de leurs utilisation sont distribués. À partir du moment où une organisation affiche une certaine tolérance (voire soutiens) pour des groupes qui vont à l'encontre de tes valeurs, il me semble raisonnable d'avoir un a priori négatif concernant leurs produits/services/outils. Évidemment il y a plein de nuances qui valent la peine d'être étudiées au cas par cas.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: mullvad sent le faisandé
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . En réponse au journal Mullvad : le DNS ferme ses portes au public. Évalué à 3 (+2/-1). Dernière modification le 10 septembre 2026 à 09:49.
C'est bien le problème. L'industrie du VPN (et d'une bonne part de la sécurité en général) se base à ~100% sur l'éthique/confiance. Du coup tout le budget va dans le marketing et il est difficile de savoir à quel fournisseur on peut faire confiance. Structurellement, même si tu en trouves un auquel tu peux faire confiance aujourd'hui, il y a des chances qu'il soit enshittifié demain. Au final, il faut bien comprendre le problème que l'on essaie de résoudre avec un VPN et orienter ses recherches en conséquence (possiblement en examinant les structures légales et les jurisdictions dans lesquelles elles sont implantées) sans se laisser distraire par ce que le site web du revendeur prétend.
Personnellement j'ai tendance à me rabattre sur Tor parce que c'est pas un opérateur centralisé. Évidemment, selon le cas d'utilisation c'est pas forcément satisfaisant.
Mais ces outils ne sont pas neutres non plus. Selon la manière dont ils sont conçus, ils peuvent (dé)favoriser certains groupes d'utilisateurs, que ça soit directement par leur nature ou indirectement par la manière dont les bénéfices financiers ou sociaux de leurs utilisation sont distribués. À partir du moment où une organisation affiche une certaine tolérance (voire soutiens) pour des groupes qui vont à l'encontre de tes valeurs, il me semble raisonnable d'avoir un a priori négatif concernant leurs produits/services/outils. Évidemment il y a plein de nuances qui valent la peine d'être étudiées au cas par cas.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.