Comme tu dis, les gens voient Debian et le logiciel libre (et tout le reste) comme ce que ça n'est pas. Par exemple, quand je vois les gens venir parler d'écologie sur le Fedivers (un autre truc qui est perçu comme contre culturel et cool par une partie des gens) comme si c'était lié et évident, je me dit que c'est plus une vibe qu'une réflexion poussé.
Et pourtant, il faut pas chercher longtemps pour voir que la fédération est pas terrible du point de vue écologique et des ressources. Avec une moyenne de 26 personnes par serveur (1.115 millions sur 42 000 noeuds d'après Fedidb), on voit que la densité n'est pas au rendez vous.
Si on essaye d'estimer à quel point ça n'est pas au rendez vous ça pique. Si je regarde le rapport d'activité 2024 de mastodon.social, c'est 84000€ d'infra pour 938 000 utilisateurs (et sans doute la CI, etc). Si on divise par 12, c'est 7000€ d'infra par mois. Au prix d'Hetzner de 2026, ça fait grosso modo entre 8 et 9 serveurs CCX63 (48 coeurs, 192G de ram). Donc pour héberger 938 000 personnes, il faut l'équivalent de 9 serveurs (en supposant que Mastodon fasse le choix d'avoir des gros serveurs, on verra pourquoi). Pour les 100 000 autres, il faut 41 991 VM/machines. Même si on peut pas prendre les chiffres tel quel parce que j'ai fait les calculs à l'arrache, ça reste quand même plusieurs ordres de magnitudes qui sont gachés pour avoir son petit serveur.
Si on considère que le plus grand coût écologique d'un serveur, c'est la construction des machines et leur livraison (comme pour les liseuses), alors la multiplication des machines a sans doute un impact important d'un point de vue du bilan écologique (d’où le fait de prendre des grosses machines physiques plutôt que plein de petites pour optimiser ça). Ensuite bien sur, ç'est une goutte d'eau d'un point de vue mondial parce qu'il y a quasiment personne sur le fedivers, et bien sur que les machines ne font pas que ça donc je ne peux pas dire "ç'est la cata". Et je ne doute pas qu'une part non négligeable de gens gardent les machines physiques longtemps. Mais ces stratégie de réduction d'impact écologique ne sont pas lié à la fédération.
pour moi, c'est assez clair que la fédération en tant qu'architecture est sans doute plus coûteuse que la centralisation (ou qu'une fédération d'acteurs beaucoup plus denses), mais que ça semble ne jamais apparaître dans la réflexion sur l'écologie et la technique.
Pour en revenir sur Debian, est ce que l'impact écologique devrait prendre en compte les forks ? Car bon, si je fork Debian et que je recompile toute la distro à chaque fois, c'est quand même pas sans conséquence niveau ressources surtout quand il y a quand même un bon paquet de forks. Comme tu dis, c'est quoi l'impact de faire venir 443 personnes, dont une part non négligeable en avion du monde entier.
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Results for LLM usage in Debian. Évalué à 6 (+4/-1).
Tellement.
Comme tu dis, les gens voient Debian et le logiciel libre (et tout le reste) comme ce que ça n'est pas. Par exemple, quand je vois les gens venir parler d'écologie sur le Fedivers (un autre truc qui est perçu comme contre culturel et cool par une partie des gens) comme si c'était lié et évident, je me dit que c'est plus une vibe qu'une réflexion poussé.
Et pourtant, il faut pas chercher longtemps pour voir que la fédération est pas terrible du point de vue écologique et des ressources. Avec une moyenne de 26 personnes par serveur (1.115 millions sur 42 000 noeuds d'après Fedidb), on voit que la densité n'est pas au rendez vous.
Si on essaye d'estimer à quel point ça n'est pas au rendez vous ça pique. Si je regarde le rapport d'activité 2024 de mastodon.social, c'est 84000€ d'infra pour 938 000 utilisateurs (et sans doute la CI, etc). Si on divise par 12, c'est 7000€ d'infra par mois. Au prix d'Hetzner de 2026, ça fait grosso modo entre 8 et 9 serveurs CCX63 (48 coeurs, 192G de ram). Donc pour héberger 938 000 personnes, il faut l'équivalent de 9 serveurs (en supposant que Mastodon fasse le choix d'avoir des gros serveurs, on verra pourquoi). Pour les 100 000 autres, il faut 41 991 VM/machines. Même si on peut pas prendre les chiffres tel quel parce que j'ai fait les calculs à l'arrache, ça reste quand même plusieurs ordres de magnitudes qui sont gachés pour avoir son petit serveur.
Si on considère que le plus grand coût écologique d'un serveur, c'est la construction des machines et leur livraison (comme pour les liseuses), alors la multiplication des machines a sans doute un impact important d'un point de vue du bilan écologique (d’où le fait de prendre des grosses machines physiques plutôt que plein de petites pour optimiser ça). Ensuite bien sur, ç'est une goutte d'eau d'un point de vue mondial parce qu'il y a quasiment personne sur le fedivers, et bien sur que les machines ne font pas que ça donc je ne peux pas dire "ç'est la cata". Et je ne doute pas qu'une part non négligeable de gens gardent les machines physiques longtemps. Mais ces stratégie de réduction d'impact écologique ne sont pas lié à la fédération.
pour moi, c'est assez clair que la fédération en tant qu'architecture est sans doute plus coûteuse que la centralisation (ou qu'une fédération d'acteurs beaucoup plus denses), mais que ça semble ne jamais apparaître dans la réflexion sur l'écologie et la technique.
Pour en revenir sur Debian, est ce que l'impact écologique devrait prendre en compte les forks ? Car bon, si je fork Debian et que je recompile toute la distro à chaque fois, c'est quand même pas sans conséquence niveau ressources surtout quand il y a quand même un bon paquet de forks. Comme tu dis, c'est quoi l'impact de faire venir 443 personnes, dont une part non négligeable en avion du monde entier.