le suivant pour dire "les contributeurs doivent se débrouiller tout seuls, ils sont responsables de ce qu'ils font".
D'un point de vue sans doute trop réaliste, je pense que Debian n'a pas de ressources pour faire quoi que ce soit en pratique (suffit de voir le temps passé sur un cas assez trivial de harcélement avec l'affaire Daniel Pocock pour se dire que face à un truc plus grave, ça va sans doute être pire). Pour donner un exemple un peu plus vieux, il suffit de voir comment Debian a géré la question des brevets logiciels. Sauf erreur de ma part, le plus gros changement structurelle au niveau de la distribution a été d'avoir un document en 2012, même si quelqu'un va sans doute me dire qu'il y a eu des choses avant (ce dont je ne doute pas, mais j'ai pas le temps de chercher). Pendant ce temps, Fedora avait déjà une liste de paquets interdit avant 2008 (cf la plus vielle page du wiki sur le sujet, sachant que c'était déjà un import avant du précédent wiki), et l'Open Invention Network date de 2005, avec comme membre fondateur Red hat, ce qui montre que c'était un sujet identifié depuis longtemps. Je pense pas que ça soit de la malice de Debian ou de l'incompétence, mais juste un manque de moyen sur le sujet, parce que personne ne s'est penché dessus, car les soucis de brevets logiciels sont un chouia plus existentiel pour une entreprise US que pour Debian.
Peut être que c'est la le souci, à savoir que la vision des juristes des entreprises du secteur informatique ne s'aligne pas avec la vision d'une partie des militants dans le logiciel libre, et qu'assez pragmatiquement, pas mal de gens doivent suivre les juristes plus que les militants sur le sujet.
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Results for LLM usage in Debian. Évalué à 6 (+3/-0).
D'un point de vue sans doute trop réaliste, je pense que Debian n'a pas de ressources pour faire quoi que ce soit en pratique (suffit de voir le temps passé sur un cas assez trivial de harcélement avec l'affaire Daniel Pocock pour se dire que face à un truc plus grave, ça va sans doute être pire). Pour donner un exemple un peu plus vieux, il suffit de voir comment Debian a géré la question des brevets logiciels. Sauf erreur de ma part, le plus gros changement structurelle au niveau de la distribution a été d'avoir un document en 2012, même si quelqu'un va sans doute me dire qu'il y a eu des choses avant (ce dont je ne doute pas, mais j'ai pas le temps de chercher). Pendant ce temps, Fedora avait déjà une liste de paquets interdit avant 2008 (cf la plus vielle page du wiki sur le sujet, sachant que c'était déjà un import avant du précédent wiki), et l'Open Invention Network date de 2005, avec comme membre fondateur Red hat, ce qui montre que c'était un sujet identifié depuis longtemps. Je pense pas que ça soit de la malice de Debian ou de l'incompétence, mais juste un manque de moyen sur le sujet, parce que personne ne s'est penché dessus, car les soucis de brevets logiciels sont un chouia plus existentiel pour une entreprise US que pour Debian.
Peut être que c'est la le souci, à savoir que la vision des juristes des entreprises du secteur informatique ne s'aligne pas avec la vision d'une partie des militants dans le logiciel libre, et qu'assez pragmatiquement, pas mal de gens doivent suivre les juristes plus que les militants sur le sujet.