Je dois surrement etre un idealiste, mais mis a par les pb de licenses evident des drivers proprio dans linux qui est sous GPL, je deteste les drivers proprio pour des raisons pratiques comme je l'ai precisé dans mon commentaire précédent (impossibilité pour MOI de taper les 2 lignes qui pourait faire que tout ira mieux, si c'est pas du concret ca !).
Quand à savoir si une société s'interresse à linux pour la GPL ou pour réduire ses couts, je suis lucide, mais depuis quand peut on prendre un produit en se foutant éperdument de sa license ? Vous vous imaginez la réaction de microsoft si je me mets à contrefaire windows pour des raisons de cout en disant "Rien à battre de la clause qui m'interdit de copier win, moi mon but c'est de faire du chiffre". Bien malin celui qui viendra me dire que la réaction de microsoft sera purement justifiée par des causes idéalistes.
Pourquoi serait-il plus logique d'aller clamer "rien à battre de la clause qui m'interdit de distribuer des modifications d'un logiciel copylefté sauf si les sources sont aussi fournis sous la meme license et qui annule tous mes droits si je m'en fous". Pourquoi cela serait de l'idealisme de dire dans ce cas qu'une violation de la propriété intellectuelle des (tres nombreux) auteurs du noyeau est scandaleuse, alors que dans le cas d'une grande société tous le monde considererait cela comme une pure logique législative normale ayant but de faire respecter cette meme propriete intellectuelle ?
[^] # Re: Bientôt un driver Linux pour le Centrino
Posté par xilun . En réponse à la dépêche Bientôt un pilote Linux pour le Centrino. Évalué à 2.
Quand à savoir si une société s'interresse à linux pour la GPL ou pour réduire ses couts, je suis lucide, mais depuis quand peut on prendre un produit en se foutant éperdument de sa license ? Vous vous imaginez la réaction de microsoft si je me mets à contrefaire windows pour des raisons de cout en disant "Rien à battre de la clause qui m'interdit de copier win, moi mon but c'est de faire du chiffre". Bien malin celui qui viendra me dire que la réaction de microsoft sera purement justifiée par des causes idéalistes.
Pourquoi serait-il plus logique d'aller clamer "rien à battre de la clause qui m'interdit de distribuer des modifications d'un logiciel copylefté sauf si les sources sont aussi fournis sous la meme license et qui annule tous mes droits si je m'en fous". Pourquoi cela serait de l'idealisme de dire dans ce cas qu'une violation de la propriété intellectuelle des (tres nombreux) auteurs du noyeau est scandaleuse, alors que dans le cas d'une grande société tous le monde considererait cela comme une pure logique législative normale ayant but de faire respecter cette meme propriete intellectuelle ?