c'est encore du NIH vu que flatpak est clairement plus pratique.
Snap et Flatpak sont deux technologies similaires, mais qui répondent à des problèmes différents.
Ubuntu est (du moins en terme de financement) une distribution pour serveurs, et la version bureau sert à là fois de vitrine et de banc d’essai pour améliorer la version serveur.
Si Canonical n’adopte pas Flatpak au lieu de Snap, c’est que c’est complètement inadapté à une utilisation sur serveur, vu que ça ne supporte que les applications graphiques. Flatpak ne peux pas empaqueter un daemon, un noyau ou un outil en ligne de commande, Snap si.
[^] # Re: Eh ben
Posté par ChetManley . En réponse au lien Divorce dans l’open source : pourquoi le constructeur TUXEDO lâche Ubuntu et par quoi il le remplace. Évalué à 7 (+6/-0).
Snap et Flatpak sont deux technologies similaires, mais qui répondent à des problèmes différents.
Ubuntu est (du moins en terme de financement) une distribution pour serveurs, et la version bureau sert à là fois de vitrine et de banc d’essai pour améliorer la version serveur.
Si Canonical n’adopte pas Flatpak au lieu de Snap, c’est que c’est complètement inadapté à une utilisation sur serveur, vu que ça ne supporte que les applications graphiques. Flatpak ne peux pas empaqueter un daemon, un noyau ou un outil en ligne de commande, Snap si.