Il me manque probablement des éléments de compréhension, mais en l’état, je trouve que l’article y va un peu fort. LaSuite.coop est présentée comme un gardien de l’outil, rôle que l’état ne saurait tenir. Les arguments sur le fait qu’on n’a pas la garantie que l’état risque de ne pas continuer l’effort me parlent, mais en même temps y a-t-il des indices sur le fait que l’état ne maintient effectivement pas la chose dans la durée ? Est-ce que l’état a déjà abandonné l’effort ? Ça m’étonnerait, il vient de commencer ! Du coup, le jugement me parait prématuré.
Cette section mentionne Tchap comme exemple, en disant que le maintien est voté chaque année. Je n’ai pas vérifié comment ça marche vraiment et c’est vrai que dit comme ça, ça fait un peu peur. Mais en même temps, Tchap est bien un contre-exemple : c’est une solution qui, manifestement, tient dans le temps !
J’ai l’impression que l’article passe son temps à essayer de justifier l’existence de LaSuite.coop sous un angle légitimité et je trouve ça un peu inquiétant. Est-ce qu’il n’aurait pas mieux valu présenter LaSuite.coop comme une garantie de pérennité dans le cas où l’état laisserait effectivement tomber, sans pour autant essayer de montrer que ça va se casser la gueule avec un argumentaire séduisant mais peut-être bancal ?
Les deux questions qui suivent naturellement c’est :
Comment, effectivement, LaSuite.coop compte garantir concrètement la pérennité de l’outil ? Si le "producteur" (la DINUM, donc) baisse les bras, est-ce que LaSuite.coop saura récupérer le côté production / maintenance ? Comment ? Ça suppose une expertise qui nécessite, il me semble, de mettre les mains dans le code dès aujourd’hui à travers de contributions : est-ce que LaSuite.coop va contribuer au code ? Il est question dans l’article framasoft d’embaucher une personne dédiée à la qualité du code, c’est un bon début mais ça parait un poil léger.
Quels sont les rapports entre LaSuite.coop avec les équipes de la DINUM ? La question est en fait posée dans l’interview Framasoft, mais la réponse est formulée en terme de rôles, pas de communications et d’échange. Ça m’inquiète un peu. Est-ce que LaSuite.coop a tenté un rapprochement avec la DINUM ? Est-ce que la DINUM ignore les solicitations ? Naïvement, je m’attends à ce que la réussite de ce projet dépende d’un minimum de coopération.
Autant je suis convaincu sur l’angle « il faut une structure telle que LaSuite.coop pour distribuer et vendre l’outil" : ce n’est pas le rôle de l’état, qui est de fournir des outils à ses agents. Autant le positionnement global de l’ensemble qui me laisse perplexe. C’est peut-être juste une question de comm'.
J’ai l’impression qu’il faudrait passer de « Nous sommes légitimes, regardez, c’est pas possible que l’état maintienne l’outil qu’il produit ! » et chercher à décrédibiliser l’investissement public long terme à « Nous, on est une structure juridique adaptée à la distribution de la suite numérique développée par la DINUM parce qu’elle ne le fait pas elle-même parce que ce n’est pas son rôle. On est bien positionnés pour distribuer et assurer le support parce que [nous sommes expert·e·s en tant que contributeurs important sur ce code] ou [grâce à notre partenariat / communication privilégiée avec la DINUM notamment pour les questions pointues]. Ça me semblerait plus vertueux et plus solide.
Il y a même un angle intéressant que je n’ai pas vu apparaître : je crois avoir vu une interview de quelqu’un de la DINUM bossant sur la Suite : ils refont en interne parce qu’ils ne veulent pas avoir à partir de solution existantes lourdes et complexe à adapter péniblement aux cas d’usages précis, ils préfèrent repartir de zéro pour maîtriser complètement les outils et les concevoir pour coller parfaitement aux cas d’usages depuis le début. Que fait la LaSuite.coop de ça ? Est-ce qu’elle va adapter les outils aux cas d’usage de ses clients qui seront peut-être un peu différents de l’administration publique ? Quelle est la vision de ce côté ?
J’espère que ces inquiétudes seront vites dissipées. En tout cas, mes vœux de réussite, on a besoin de solutions européennes libres dans le domaine.
# « Ce que l’État produit, il ne parvient pas à le tenir dans la durée »
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien LaSuite.coop, le commun que l'État ne peut pas garder. Évalué à 8 (+6/-0).
Il me manque probablement des éléments de compréhension, mais en l’état, je trouve que l’article y va un peu fort. LaSuite.coop est présentée comme un gardien de l’outil, rôle que l’état ne saurait tenir. Les arguments sur le fait qu’on n’a pas la garantie que l’état risque de ne pas continuer l’effort me parlent, mais en même temps y a-t-il des indices sur le fait que l’état ne maintient effectivement pas la chose dans la durée ? Est-ce que l’état a déjà abandonné l’effort ? Ça m’étonnerait, il vient de commencer ! Du coup, le jugement me parait prématuré.
Cette section mentionne Tchap comme exemple, en disant que le maintien est voté chaque année. Je n’ai pas vérifié comment ça marche vraiment et c’est vrai que dit comme ça, ça fait un peu peur. Mais en même temps, Tchap est bien un contre-exemple : c’est une solution qui, manifestement, tient dans le temps !
J’ai l’impression que l’article passe son temps à essayer de justifier l’existence de LaSuite.coop sous un angle légitimité et je trouve ça un peu inquiétant. Est-ce qu’il n’aurait pas mieux valu présenter LaSuite.coop comme une garantie de pérennité dans le cas où l’état laisserait effectivement tomber, sans pour autant essayer de montrer que ça va se casser la gueule avec un argumentaire séduisant mais peut-être bancal ?
Pour le coup, je trouve l’article source (interview de Framasoft) plus solide.
Les deux questions qui suivent naturellement c’est :
Autant je suis convaincu sur l’angle « il faut une structure telle que LaSuite.coop pour distribuer et vendre l’outil" : ce n’est pas le rôle de l’état, qui est de fournir des outils à ses agents. Autant le positionnement global de l’ensemble qui me laisse perplexe. C’est peut-être juste une question de comm'.
J’ai l’impression qu’il faudrait passer de « Nous sommes légitimes, regardez, c’est pas possible que l’état maintienne l’outil qu’il produit ! » et chercher à décrédibiliser l’investissement public long terme à « Nous, on est une structure juridique adaptée à la distribution de la suite numérique développée par la DINUM parce qu’elle ne le fait pas elle-même parce que ce n’est pas son rôle. On est bien positionnés pour distribuer et assurer le support parce que [nous sommes expert·e·s en tant que contributeurs important sur ce code] ou [grâce à notre partenariat / communication privilégiée avec la DINUM notamment pour les questions pointues]. Ça me semblerait plus vertueux et plus solide.
Il y a même un angle intéressant que je n’ai pas vu apparaître : je crois avoir vu une interview de quelqu’un de la DINUM bossant sur la Suite : ils refont en interne parce qu’ils ne veulent pas avoir à partir de solution existantes lourdes et complexe à adapter péniblement aux cas d’usages précis, ils préfèrent repartir de zéro pour maîtriser complètement les outils et les concevoir pour coller parfaitement aux cas d’usages depuis le début. Que fait la LaSuite.coop de ça ? Est-ce qu’elle va adapter les outils aux cas d’usage de ses clients qui seront peut-être un peu différents de l’administration publique ? Quelle est la vision de ce côté ?
J’espère que ces inquiétudes seront vites dissipées. En tout cas, mes vœux de réussite, on a besoin de solutions européennes libres dans le domaine.