C'est tout de même un peu surprenant pour Photoshop. Dans les cas habituels de "merdification", il s'agit de logiciels gratuits, dont les utilisateurs ne sont has les clients. Dans ce cas, il est tout à fait logique que le produit soit développé d'abord pour les clients (vendeurs de publicité par exemple).
Mais pour Adobe, il y avait avant un business de vente de nouvelles versions du logiciel, remplacé par la suite par un abonnement. Une fois les gens passés à la formule par abonnement, il suffisait de... ne rien faire. Collecter les abonnements. Faire le minimum de mises à jour sur le logiciel pour qu'il continue à fonctionner sur les systèmes modernes. Tout le monde aurait ét# très content.
Pourquoi avoir choisi de payer des développeurs pour rendre le logiciel moins pien dans ce cas?
[^] # Re: Chut, ne dites surtout pas « Gimp »
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien La merdification de Photoshop. Évalué à 6 (+3/-0).
C'est tout de même un peu surprenant pour Photoshop. Dans les cas habituels de "merdification", il s'agit de logiciels gratuits, dont les utilisateurs ne sont has les clients. Dans ce cas, il est tout à fait logique que le produit soit développé d'abord pour les clients (vendeurs de publicité par exemple).
Mais pour Adobe, il y avait avant un business de vente de nouvelles versions du logiciel, remplacé par la suite par un abonnement. Une fois les gens passés à la formule par abonnement, il suffisait de... ne rien faire. Collecter les abonnements. Faire le minimum de mises à jour sur le logiciel pour qu'il continue à fonctionner sur les systèmes modernes. Tout le monde aurait ét# très content.
Pourquoi avoir choisi de payer des développeurs pour rendre le logiciel moins pien dans ce cas?