D'un point de vue strictement judiciaire, cela ne me choque pas qu'une personne qui niait les faits contre toute évidence en première instance en hurlant au complot politique, et amorce un début de reconnaissance de culpabilité en appel, voit sa peine légèrement réduite.
Mais effectivement c'est gênant que cette même personne qui réclamait l’inéligibilité à vie pour ceux qui détourner des fonds publics n'ait pas une peine plus sévère.
Ce qui me gêne encore bien plus c'est que la cour d'appel ait indiqué avoir pris en compte « la liberté de candidature » et « la liberté de choix des électeurs ». C'est pour moi une posture politique1 qui n'a rien à faire dans les motifs d'un jugement.
[^] # Re: ce qui me choque
Posté par Voltairine . En réponse au journal Justice à 2 vitesses (au moins). Évalué à 10 (+10/-0).
D'un point de vue strictement judiciaire, cela ne me choque pas qu'une personne qui niait les faits contre toute évidence en première instance en hurlant au complot politique, et amorce un début de reconnaissance de culpabilité en appel, voit sa peine légèrement réduite.
Mais effectivement c'est gênant que cette même personne qui réclamait l’inéligibilité à vie pour ceux qui détourner des fonds publics n'ait pas une peine plus sévère.
Ce qui me gêne encore bien plus c'est que la cour d'appel ait indiqué avoir pris en compte « la liberté de candidature » et « la liberté de choix des électeurs ». C'est pour moi une posture politique1 qui n'a rien à faire dans les motifs d'un jugement.
une réflexion là-dessus : https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-info-de-france-inter/condamnation-de-marine-le-pen-pourquoi-la-cour-d-appel-a-rendu-une-decision-moins-lourde-qu-en-premiere-instance-9937865 ↩