comme disait l'excellent maitre eolas si tu n'est pas d'accord avec une décision de justice c'est que tu ne l'a pas comprise
Eh bien vas y, explique moi.
Le législateur a dit, pour ça (détournement de fond publiques), la peine c'est tant et inéligibilité potentielle jusqu'à tant. Je vais pas chercher les chiffres, ce n'est pas important au vu de la suite.
La loi donne des peine maximal, pour permettre au juge une modulation, pour éviter que la personne qui vol 1 fois se retrouve dans le même panier que celui qui va le faire régulièrement; cela permet aussi pour les personnes jugés de dire oui désolé, j'ai fauté je le referai plus, je reconnais mon erreur.
Je rappel à tout hasard, qu'une peine d'inéligibilité est destinée justement à empêcher quelqu'un qui a fauté de se représenter pour un laps de temps donné. Vois ça comme l'interdiction faite à une personne condamné pour corruption de mineurs de faire un travail en rapport avec des enfants.
La le juge dit en substance, qu'il réduit la peine d'inéligibilité, par parce que les fait sont petit, (on parle de 3 millions), pas parce que l'accusée reconnais son délit (elle continue de clamer son innocence), mais parce que c'est aux électeur de "choisir".
En partant de ce principe la peine d'inéligibilité n'a aucun sens, autant ne jamais la prononcer.
Au delà de cette absurdité, cela prive aussi le choix des électeur du RN pour un candidat clean, et ceux qui veulent malgré tout un/une candidat(e) vierge de toute condamnation se retrouvent coincés avec une délinquante, ou présumé délinquante, vu qu'elle a décidé de faire appel.
Enfin, ta candidate, elle, ne se privait pas non plus de critiquer les décision de justice, par exemple, en réclament l'inéligibilité à vie pour les délit dont elle est accusée, ou fustigeant la clémence de la justice. Note bien, elle est désormais très bien placée pour en parler.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: ce qui me choque
Posté par fearan . En réponse au journal Justice à 2 vitesses (au moins). Évalué à 10 (+16/-3).
Eh bien vas y, explique moi.
Le législateur a dit, pour ça (détournement de fond publiques), la peine c'est tant et inéligibilité potentielle jusqu'à tant. Je vais pas chercher les chiffres, ce n'est pas important au vu de la suite.
La loi donne des peine maximal, pour permettre au juge une modulation, pour éviter que la personne qui vol 1 fois se retrouve dans le même panier que celui qui va le faire régulièrement; cela permet aussi pour les personnes jugés de dire oui désolé, j'ai fauté je le referai plus, je reconnais mon erreur.
Je rappel à tout hasard, qu'une peine d'inéligibilité est destinée justement à empêcher quelqu'un qui a fauté de se représenter pour un laps de temps donné. Vois ça comme l'interdiction faite à une personne condamné pour corruption de mineurs de faire un travail en rapport avec des enfants.
La le juge dit en substance, qu'il réduit la peine d'inéligibilité, par parce que les fait sont petit, (on parle de 3 millions), pas parce que l'accusée reconnais son délit (elle continue de clamer son innocence), mais parce que c'est aux électeur de "choisir".
En partant de ce principe la peine d'inéligibilité n'a aucun sens, autant ne jamais la prononcer.
Au delà de cette absurdité, cela prive aussi le choix des électeur du RN pour un candidat clean, et ceux qui veulent malgré tout un/une candidat(e) vierge de toute condamnation se retrouvent coincés avec une délinquante, ou présumé délinquante, vu qu'elle a décidé de faire appel.
Enfin, ta candidate, elle, ne se privait pas non plus de critiquer les décision de justice, par exemple, en réclament l'inéligibilité à vie pour les délit dont elle est accusée, ou fustigeant la clémence de la justice. Note bien, elle est désormais très bien placée pour en parler.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent