"Ceux qui sont prêt à sacrifier un peu de leur liberté pour plus de sécurité ne sont dignes ni de l'un, ni de l'autre"
(Je pense que c'est de Georges Washington... Ou au moins un président américain)
Pour info, c'était Thomas Jefferson (un Président Américain).
Quoi qu'il en soit, un OS, quel qu'il soit (propriétaire, libre, open-source ou quelle que soit la licence) ne sera jamais 100 % sûr, bug-free etc.
Ce qui les différencie, c'est le mode de développement, leur finalité (pour le partage des connaissance, pour faire du fric, etc.) et leur mode de distribution.
Une autre différenciation est la rapidité de réaction lorsqu'une faille est découverte et la facilité qu'ont les utilisateurs à boucher cette faille.
L'impression que j'ai à ce niveau est la suivante [1]:
l'open-source réagit plus vite.
le propriétaire est plus facile à appliquer (patch windows, click-click-click)
L'article pointe selon moi un problème fondamental: le faux sentiment de sécurité.
Qui n'a jamais entendu dire que sous Linux, il n'y a pas de virus? Or des virus existent. Ils ne se propagent pas de la même manière que sous MS Windows et ils ne font probablement pas autrant de dégâts (puisqu'ils s'attaquent à l'utilisateur, qui ne devrait en aucun cas être root [2]).
Qui n'a jamais entendu dire que tel OS est moins vulnérables aux utilisateurs non-autorisés et mal intentionnés qu'un autre (BSD Vs. Linux Vs MS WIN). On a la sécurité que l'on veux en configurant sa machine.[3] La machine qui est la moins vulnérable à ce point de vue est celle qui est enfermée quelque part sans possibilité d'accès local ou distant.
[1] Impression personnelles que nul n'est obligé de partager.
[2] Conseil normalement donné à tous les débutants *nix.
[3] En ayant les programmes ad hoc et en prenant le temps de la configuration.
[^] # sentiment de sécurité
Posté par ghunt . En réponse à la dépêche Le Clusif et les logiciels libres. Évalué à 4.
(Je pense que c'est de Georges Washington... Ou au moins un président américain)
Pour info, c'était Thomas Jefferson (un Président Américain).
Quoi qu'il en soit, un OS, quel qu'il soit (propriétaire, libre, open-source ou quelle que soit la licence) ne sera jamais 100 % sûr, bug-free etc.
Ce qui les différencie, c'est le mode de développement, leur finalité (pour le partage des connaissance, pour faire du fric, etc.) et leur mode de distribution.
Une autre différenciation est la rapidité de réaction lorsqu'une faille est découverte et la facilité qu'ont les utilisateurs à boucher cette faille.
L'impression que j'ai à ce niveau est la suivante [1]:
l'open-source réagit plus vite.
le propriétaire est plus facile à appliquer (patch windows, click-click-click)
L'article pointe selon moi un problème fondamental: le faux sentiment de sécurité.
Qui n'a jamais entendu dire que sous Linux, il n'y a pas de virus? Or des virus existent. Ils ne se propagent pas de la même manière que sous MS Windows et ils ne font probablement pas autrant de dégâts (puisqu'ils s'attaquent à l'utilisateur, qui ne devrait en aucun cas être root [2]).
Qui n'a jamais entendu dire que tel OS est moins vulnérables aux utilisateurs non-autorisés et mal intentionnés qu'un autre (BSD Vs. Linux Vs MS WIN). On a la sécurité que l'on veux en configurant sa machine.[3] La machine qui est la moins vulnérable à ce point de vue est celle qui est enfermée quelque part sans possibilité d'accès local ou distant.
[1] Impression personnelles que nul n'est obligé de partager.
[2] Conseil normalement donné à tous les débutants *nix.
[3] En ayant les programmes ad hoc et en prenant le temps de la configuration.