La traduction automatique dans n'importe quelle langue?
Ça existait déjà avant le boom des LLMs (cf. Deepl) avec des modèles bien moins énergivores.
Les filtres à spams / arnaques?
Peut-être que le rapport entre le coût énergétique + les faux positifs face des méthodes de bases déjà appliquées et qui éliminent 90% des spams pour un coût énergétique bien moins grand n’est pas si avantageux que ça.
La modération automatique des contenus pédonazis avant qu'un humain ne tombe dessus?
Cool! Confions à des boites américaines le contrôle de l’information!
Le remplissage automatique de formulaires et le guide dans les démarches administratives pour défendre ses droits?
Remplir automatiquement des formulaires? Tu seras content quand l’IA aura halluciné des droits auquel tu n’as pas le droit.
La détection de bugs et de failles de sécurité qui sont passés à travers les revues de code?
Pour le coup, je suis complètement d’accord que les LLMs pourraient permettre (et permettent déjà) de chasser les failles de sécurités dans du code. Mais il me semble que c’est une part minime de l’usage des LLMs à qui les utilisateurs préfèrent déléguer leur intelligence par flemme et/ou par bêtise.
La résolution de problèmes mathématiques qui ont résisté aux meilleurs humains depuis un siècle?
La fois où j’avais vu passer un truc comme ça, le LLM n’avais fait qu’une part minime du travail, laissant le travail à une IA spécialisée dans ce genre de taches.
Si la question est étendue aux IA spécialisées, alors tous les domaines scientifiques peuvent en bénéficier (et en bénéficient déja largement).
Dans le domaine scientifique, ça permet surtout à quelques profiteurs de se lancer dans l’IA en monopolisant les capacités de calcul et les financements des labos sans jamais obtenir de résultats particulièrement intéressants si ce n’est pour les décideurs qui ont des étoiles dans les yeux dès qu’ils voient le mot IA 😀.
[^] # Re: Syndrome de la Tourette
Posté par impromptux (site web personnel) . En réponse au lien Quand l’IA corrige l’IA : un bac de philo très augmenté. Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 25 juin 2026 à 10:14.
Ça existait déjà avant le boom des LLMs (cf. Deepl) avec des modèles bien moins énergivores.
Peut-être que le rapport entre le coût énergétique + les faux positifs face des méthodes de bases déjà appliquées et qui éliminent 90% des spams pour un coût énergétique bien moins grand n’est pas si avantageux que ça.
Cool! Confions à des boites américaines le contrôle de l’information!
Remplir automatiquement des formulaires? Tu seras content quand l’IA aura halluciné des droits auquel tu n’as pas le droit.
Pour le coup, je suis complètement d’accord que les LLMs pourraient permettre (et permettent déjà) de chasser les failles de sécurités dans du code. Mais il me semble que c’est une part minime de l’usage des LLMs à qui les utilisateurs préfèrent déléguer leur intelligence par flemme et/ou par bêtise.
La fois où j’avais vu passer un truc comme ça, le LLM n’avais fait qu’une part minime du travail, laissant le travail à une IA spécialisée dans ce genre de taches.
Dans le domaine scientifique, ça permet surtout à quelques profiteurs de se lancer dans l’IA en monopolisant les capacités de calcul et les financements des labos sans jamais obtenir de résultats particulièrement intéressants si ce n’est pour les décideurs qui ont des étoiles dans les yeux dès qu’ils voient le mot IA 😀.