D'une part tout le monde peut publier en auto-édition, et tout donc tout le monde pourrait justifier d'avoir sa propre page Wikipédia avec sa bibliographie d’ouvrages auto-édités.
Bon, premièrement, je ne vois pas où serait le problème. Mais admettons que ce soit un problème.
Et bien non, vu qu’il y a des critêres d’admissibilitté. Tout le monde n’aurait pas sa page.
Par contre, toute personne avec une page pourrait avoir une bibliographie complète, ce que je peine à voir comme problématique.
il est parfaitement vérifiable avec le nom de la maison d'édition de savoir si celle-ci pratique des vrais contrats d'édition ou fait de l'édition à compte d'auteur.
Non, pas du tout. Je connais par exemple une maison d’édition historique et assez connue en Belgique qui a toujours pratiqué "à compte d’auteur". Pourtant, certains de ces livres sont devenus des références dans leur domaine et de nombreux ouvrages sont cités sur Wikipédia.
Doit-on soudainement tout supprimé car "à compte d’auteur" ? Par contre le neveu d’un investisseur dans une maison d’édition "traditionnelle" là ça va ? (oui, j’ai un exemple précis en tête).
Ce critêre est parfaitement absurde et reflète ce pédantisme intellectuel qui fait rejeter le "à compte d’auteur", comme si c’était un gage de qualité de ne pas l’être. (je peux me permettre de critiquer vu que je suis édité "classiquement").
Mais, une fois encore, je trouve ça complètement crétin de voir des informations que cerains ont ajouté et que j’ai trouvé intéressante être supprimée parce que "règles, nya nya nya". Franchement, ça vous est déjà arrivé d’aller sur une page Wikipédia et de vous dire "oh la la, la bibliographie est trop longue, ça m’embête". Alors que, oui, moi ça m’embête de voir qu’une page que je consulte a soudainement moins d’info.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Eh, réveillez-vous, LinuxFr.org est en train de se faire supprimer de Wikipédia ! 😱. Évalué à 10 (+13/-1).
Bon, premièrement, je ne vois pas où serait le problème. Mais admettons que ce soit un problème.
Et bien non, vu qu’il y a des critêres d’admissibilitté. Tout le monde n’aurait pas sa page.
Par contre, toute personne avec une page pourrait avoir une bibliographie complète, ce que je peine à voir comme problématique.
Non, pas du tout. Je connais par exemple une maison d’édition historique et assez connue en Belgique qui a toujours pratiqué "à compte d’auteur". Pourtant, certains de ces livres sont devenus des références dans leur domaine et de nombreux ouvrages sont cités sur Wikipédia.
Doit-on soudainement tout supprimé car "à compte d’auteur" ? Par contre le neveu d’un investisseur dans une maison d’édition "traditionnelle" là ça va ? (oui, j’ai un exemple précis en tête).
Ce critêre est parfaitement absurde et reflète ce pédantisme intellectuel qui fait rejeter le "à compte d’auteur", comme si c’était un gage de qualité de ne pas l’être. (je peux me permettre de critiquer vu que je suis édité "classiquement").
Mais, une fois encore, je trouve ça complètement crétin de voir des informations que cerains ont ajouté et que j’ai trouvé intéressante être supprimée parce que "règles, nya nya nya". Franchement, ça vous est déjà arrivé d’aller sur une page Wikipédia et de vous dire "oh la la, la bibliographie est trop longue, ça m’embête". Alors que, oui, moi ça m’embête de voir qu’une page que je consulte a soudainement moins d’info.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html