Je suis plutôt d'accord. Ce qui m'a toujours gêné, c'est que Wikipédia n'a pas de politique éditoriale, ou disons que la politique éditoriale est alignée avec les critères d'admissibilité. Comme l'a écrit Nicolas Boulay en dessous, les critères d'admissibilité permettent d'écrire un article par Pokémon, donc on écrit un article par Pokémon. Or, on vit dans un monde où les ressources sont limitées, probablement pas réellement les ressources en octets, mais les ressources en bande passante, en archivage, et surtout en main d'oeuvre : chaque article doit être relu, surveillé, modifié pour tenir compte des changements de politique éditoriale, etc. Or, Wikipédia n'a jamais accepté de limiter son contenu à sa capacité à maintenir les articles, il n'y a donc aucune exigence de qualité. Certains sujets sont abandonnés depuis 15 ans, les connaissances sont dépassées, aucune source n'est accessible. Certains sujets sont aussi des chantiers permanents, parce que trop dynamiques, trop polémiques, etc.
Le destin de Wikipédia en 2026, c'est d'être aspiré par les LLM qui peuvent s'en servir comme base pour fournir des informations bien plus synthétiques, mises à jour, et pertinentes, en réalisant le travail de maintenance, de correction, de rédaction, et de mise à jour que les bénévoles sont incapables de fournir du fait de la présence de millions d'articles sur des sujets à propos desquels personne ne consulte jamais Wikipédia.
[^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Eh, réveillez-vous, LinuxFr.org est en train de se faire supprimer de Wikipédia ! 😱. Évalué à 3 (+1/-1).
Je suis plutôt d'accord. Ce qui m'a toujours gêné, c'est que Wikipédia n'a pas de politique éditoriale, ou disons que la politique éditoriale est alignée avec les critères d'admissibilité. Comme l'a écrit Nicolas Boulay en dessous, les critères d'admissibilité permettent d'écrire un article par Pokémon, donc on écrit un article par Pokémon. Or, on vit dans un monde où les ressources sont limitées, probablement pas réellement les ressources en octets, mais les ressources en bande passante, en archivage, et surtout en main d'oeuvre : chaque article doit être relu, surveillé, modifié pour tenir compte des changements de politique éditoriale, etc. Or, Wikipédia n'a jamais accepté de limiter son contenu à sa capacité à maintenir les articles, il n'y a donc aucune exigence de qualité. Certains sujets sont abandonnés depuis 15 ans, les connaissances sont dépassées, aucune source n'est accessible. Certains sujets sont aussi des chantiers permanents, parce que trop dynamiques, trop polémiques, etc.
Le destin de Wikipédia en 2026, c'est d'être aspiré par les LLM qui peuvent s'en servir comme base pour fournir des informations bien plus synthétiques, mises à jour, et pertinentes, en réalisant le travail de maintenance, de correction, de rédaction, et de mise à jour que les bénévoles sont incapables de fournir du fait de la présence de millions d'articles sur des sujets à propos desquels personne ne consulte jamais Wikipédia.