Et bien en tout cas dans le système actuel, ce n'est pas la collectivité qui assure la nourriture et la logement de la famille. Il y a des associations qui militent pour que ces droits soient reconnus comme des droits fondamentaux, mais là, on se heurte à des barrières (ou plutôt des murs) économiques.
Il y a notamment une barrière psychologique très importante : si l'on paie un toit et de la nourriture à tous ceux qui n'en ont pas les moyens, les prélèvements salariaux seront très importants. Si les prélèvements sont trop importants, on se retrouve dans une situation assez paradoxale où ceux qui travaillent pour un bas salaire seront plus démunis que les chômeurs. Dans ces conditions, seront-ils motivés pour travailler alors que leur condition serait meilleure s'ils ne travaillaient pas ? Tous ceux qui préfèreraient ne rien faire viendraient alors grossir les charges imposées à la collectivité, et le processus se répèterait... avec les effets que tu imagines.
Il parait donc difficile de mettre en place un tel système. Des variantes existent, le communisme notamment (ce n'est pas un troll, je ne suis pas communiste, mais je trouve que c'est un bel idéal), mais il n'a pas été mis en place avec succès jusqu'a présent.
Jusqu'à présent on accepte donc généralement un "risque de précarité", en échange duquel des compromis ont été trouvés : les acquis sociaux comme les préavis de licenciement ou une assurance partielle et limitée dans le temps contre le chômage. Remettre en cause ces acquis, c'est remettre en cause cet équilibre fragile, fruit de très nombreuses années d'évolution.
Enfin bref, je m'égare, ces propos n'engagent que moi, c'est la vision d'un individu du système dans lequel il vit...
[^] # Re: Intermittents de l'informatique, voici les "contrats de projet"
Posté par mrlem (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Intermittents de l'informatique, voici les "contrats de projet". Évalué à 1.
Il y a notamment une barrière psychologique très importante : si l'on paie un toit et de la nourriture à tous ceux qui n'en ont pas les moyens, les prélèvements salariaux seront très importants. Si les prélèvements sont trop importants, on se retrouve dans une situation assez paradoxale où ceux qui travaillent pour un bas salaire seront plus démunis que les chômeurs. Dans ces conditions, seront-ils motivés pour travailler alors que leur condition serait meilleure s'ils ne travaillaient pas ? Tous ceux qui préfèreraient ne rien faire viendraient alors grossir les charges imposées à la collectivité, et le processus se répèterait... avec les effets que tu imagines.
Il parait donc difficile de mettre en place un tel système. Des variantes existent, le communisme notamment (ce n'est pas un troll, je ne suis pas communiste, mais je trouve que c'est un bel idéal), mais il n'a pas été mis en place avec succès jusqu'a présent.
Jusqu'à présent on accepte donc généralement un "risque de précarité", en échange duquel des compromis ont été trouvés : les acquis sociaux comme les préavis de licenciement ou une assurance partielle et limitée dans le temps contre le chômage. Remettre en cause ces acquis, c'est remettre en cause cet équilibre fragile, fruit de très nombreuses années d'évolution.
Enfin bref, je m'égare, ces propos n'engagent que moi, c'est la vision d'un individu du système dans lequel il vit...