>Alors si y a eu qq chose qui a grippé qq part, c surement pas les francais >collectivement, c'est d'avantage une intelligentsia, mix d'élites financieres, >politique gauche-molle, centriste-indécis,droite-irresponsable
>
>Ce genre de discours est une critique simpliste des élites françaises.
>Il est très facile de rejeter sur les élites tous les problèmes de la France.
Il est facile parce que je ne suis pas doué en écriture et argumentation et aussi parce que je n'ai pas passé le temps nécessaire pour faire un bon article.
En "élite", je ne place pas que les politiciens ou patrons en fait. Les élites, c'est aussi des professeurs,; des directeurs d'universités, ou des hauts-cadres.
et franchement, mon expèrience, c'est que la France a des blocages qui ne sont pas forcément ceux que décrient actuellement la droite au pouvoir.
D'un autre coté, je ne pensais pas avoir dit que le mal était uniquement "elite", y a aussi une peur dans l'investissement d'entreprises liés à la recherche ou la technologie et subitement une frénésie a financer n'importe quoi (net économie etc)
Je pense aussi que si j'ai été extrème, c'est en réaction (colère ?) à un discours qui accuse le "français" d'avoir ruiné le pays.
>On est pour l'instant en présence d'un gouvernement qui veut réformer. Et les >réformes ne sont pas toujours faciles à accepter.
peut être et je dis PEUT ETRE parce qu'elles ne sont pas forcément, je dis forcément, pas toutes (donc ds le tas y en a des biens) bonnes . Peut etre que parfois (ou souvent, ou presque jamais) c'est JUSTIFIE de ne pas vouloir les accepter.
>l'Angleterre ait des biens meilleures performances économiques que la >France? Parce que leur administration et leur législation de travail est >meilleure, tout simplement.
Est ce que ces "performances économiques" se traduisent en une meilleure vie pour l'anglais moyen ?
est ce que cela amène un meilleur systeme de santé ? est ce qu'il n'y a pas aussi des contrecoups aux sacrifices qu'a consenti l'angleterre pour arriver à ses performances économiques . CEs performances économiques sont indéniables, mais il y a aussi une contrepartie. Il faut en tenir compte. et se demander EST CE SI BIEN ?
>Attention, je ne dis pas qu'il faut tout copier sur le système anglais, loin de la, >mais réformer en regardant ce qui fonctionne dans les autres pays européens >est une bonne idée. Si on regarde en Allemagne, les dernières lois sociales
mais tout à fait. d'un autre coté, on est pas forcément les champions de la bétise hein, peut être que la france a des spécificités qui sont BIENS. et evidemment d'autres non.
> Si on regarde en Allemagne, les dernières lois sociales sont bien pires
>sont bien pires qu'en France, mais dernièrement la production industrielle >allemande est repartie.
est ce que cela se traduira par une meilleure vie pour l'allemand ? Est ce que cette regression sociales (et aussi les sacrifices sur leur systeme de santé à eux, au cours des dernières années) sont moins importantes qu'une production industrielle qui repart ?
je veux dire, est ce que quelque part tout cela ne peut il pas être un leurre ? croire que c'est mieux, mais en fait ne pas profiter aux gens.
j'estime qu'il y a un droit raisonnable à questionnner longuement tout cela. avant qu'on nous vende la "modernité".
>Privatiser Renault ca n'a pas amelioré les choses peut-être?
Encore une fois, quand cela est logique et sain, il faut privatiser.
Privatiser une entreprise commercial qui produit des bien manufacturée pour lui permettre d'accéder a des facilités internationales, financières etc est parfaitement sensé et logique.
Encore que on peut citer des exemples de catastrophes. Tout est dans le cas par cas. Parfois le marché PEUT faire vivre une entreprise privée de plus et profiter à la bonne santé de la France et de ses partenaires. Parfois , le marché ne pouvait pas, ou la société n'ayant pas de raison d'être "compétitive" à tout prix, la nationalisation peut être UTILE.
Il faudrait ne pas être religieux sur ces questions .
Privatiser une entreprise qui créé des infrastructures NATIONALES et UTILES pour l'activité interne du pays (par la population, l'état et les entreprises privées) est une toute autre chose. qui peut raisonnablement se QUESTIONNER.
>Quand à savoir s'il faut réformer le code du Travail ou pas, la réponse est >évidemment oui:
si c'était evidemment oui, personne ne contredirait ou dirait de réflechir d'abord.
toi et moi on en discuterait même pas.
>- la France a une des législations les plus rigides du monde (indice de l'OCDE: >2.8), ce qui développe le travail précaire car les entreprises contournent les >contraintes du CDI par des CDD et de l'intérim.
Donc pour contrer la précarité induite on instituionne la précarité légalement ?
Faut me convaincre qu'on va améliorer la vie des français.
>- les procédures de plans sociaux sont dépassées par rapport aux autres pays >de l'Union Européenne
ou peut etre que les autres pays européens ont tort.
Le problème est la, je veux qu'on me justifie ce genre d'affirmation. si on est "dépassé" par rapport aux autres pays, c'est bien ou mal ?
en quoi sommes nous "dépassés" ?
>- des articles sont dépassés (certains concernent la condition des femmes en 1920)
sont ils pour autant complètements obsolètes ?
enfin bon, je ne pense pas avoir dit (et je n'en ai pas la compétence pour le savoir) que le code du travail actuel est parfait et donc à couler dans le marbre.
>- la protection des plus de 50 ans est tout simplement aberrante
?
>- le travail du dimanche est une loi non respectée et pourtant inscrite dans le >Code du Travail
A ce genre de choses, on peut répondre qu'il faut donc sanctionner plus durement tout manquement à cette loi, et séverement punir toute entreprise qui ne respecte pas la loi. Les syndicats, les partenaires sociaux ou des employés choqués pouvant signaler tout manquement.
Si un gouvernement déclare fermement que tout manquement à la loi sur le travail le dimanche ne sera pas toléré, pourquoi cela ne serait il pas possible ?
bref. si une loi n'est pas respectée, faut d'abord se demander si il est possible qu'elle soit appliquée, si il y a encore une utilité sociale/culturelle/economique/sanitaire à son existence , après on se demande si on la change ou non.
qu'elle soit pas "appliquée" est un symptone d'un probleme, pas une raison.
bref, tout mon coté caricatural est du à mon vocabulaire limité et au fait que je ne veux pas passer des heures à remplir linuxfr (j'aimerais bien aussi discuter di'dées avec des gens du projet gnome :) )
cependant, je veux juste dire que le gvt actuel (et pas que le gvt français hein) donne l'impression d'être religieux sur ces questions de "réformes" .
elles débarquent, ca blablablatent à la télé, les journaux papiers se déchainent, plein de livres débarquent sur nos étables, et zou, mais ou est le sens ? le projet ? la questionnement ? surtout quand on a des ministres qui disent tout de suite la couleur : "ca va passer , parce qu'il faut le faire point." . je veux bien croire que eux aussi ont les contraintes imposés par la télé ou leur emploi du temps, m'enfin c est quand même tres abrupte.
la LEN est un exemple typique. c'est quand meme pas comme si y avait QUE des gauchistes chevelus pour la critiquer, et pourtant c'est passé par des consignes de votes et la volonté affirmée de faire passer ce texte, coute que coute.
et si j'ai donné l'impression de dire "privatiser = mal , public = bien" , je m'en excuse, parce que c'est pas du tout mon idée même si il est évident quand on me lit que j'ai une méfiance "naturelle" du tout libéral.
, (ce qui m'interesse c'est le "au cas par cas, selon ce qui fait avancer le mieux les choses" et ca dépend d'une foule de critères plus que simplement la modernité, le pays d'à coté ou la bourse).
qu'on ait privatisé TF1 pour avoir un groupe international de production vidéo/édition/Télé, ouaip ! (et c pas pour rien que antenne 2 et fr3 furent conservé tel quel mais aussi que canal + fut créé et soutenu au début , c t pour développer tout une industrie); qu'on ait privatisé Renault, ouaip, France télecom ? peut etre, je ne suis plus sur maintenant, qu'eurotunnel fut financé par des fonds privés cela semblait etre une bonne idée de financement encore que c'est critiqué maintenant,
N'oublions pas que le contexte économique à l'époque était différent.
mais que en qq années, on lance à tour de bras de privatiser : EDF, POSTE, tout l'eau, qu'on glisse des allusions sur france2 , SNCF , mais ho hé .
Je demande qu'on me justifie que cela va améliorer les pays, l'Europe, le Marché, l'Economie, ma vie, votre vie.
Je ne peux pas faire confiance à de simples litanies de libéraux mais en même temps non plus aux frayeurs d'anti-libéraux.
surtout que le bilan actuellement , c'est une régression.
[^] # Re: Intermittents de l'informatique, voici les "contrats de projet"
Posté par - - . En réponse à la dépêche Intermittents de l'informatique, voici les "contrats de projet". Évalué à 3.
>
>Ce genre de discours est une critique simpliste des élites françaises.
>Il est très facile de rejeter sur les élites tous les problèmes de la France.
Il est facile parce que je ne suis pas doué en écriture et argumentation et aussi parce que je n'ai pas passé le temps nécessaire pour faire un bon article.
En "élite", je ne place pas que les politiciens ou patrons en fait. Les élites, c'est aussi des professeurs,; des directeurs d'universités, ou des hauts-cadres.
et franchement, mon expèrience, c'est que la France a des blocages qui ne sont pas forcément ceux que décrient actuellement la droite au pouvoir.
D'un autre coté, je ne pensais pas avoir dit que le mal était uniquement "elite", y a aussi une peur dans l'investissement d'entreprises liés à la recherche ou la technologie et subitement une frénésie a financer n'importe quoi (net économie etc)
Je pense aussi que si j'ai été extrème, c'est en réaction (colère ?) à un discours qui accuse le "français" d'avoir ruiné le pays.
>On est pour l'instant en présence d'un gouvernement qui veut réformer. Et les >réformes ne sont pas toujours faciles à accepter.
peut être et je dis PEUT ETRE parce qu'elles ne sont pas forcément, je dis forcément, pas toutes (donc ds le tas y en a des biens) bonnes . Peut etre que parfois (ou souvent, ou presque jamais) c'est JUSTIFIE de ne pas vouloir les accepter.
>l'Angleterre ait des biens meilleures performances économiques que la >France? Parce que leur administration et leur législation de travail est >meilleure, tout simplement.
Est ce que ces "performances économiques" se traduisent en une meilleure vie pour l'anglais moyen ?
est ce que cela amène un meilleur systeme de santé ? est ce qu'il n'y a pas aussi des contrecoups aux sacrifices qu'a consenti l'angleterre pour arriver à ses performances économiques . CEs performances économiques sont indéniables, mais il y a aussi une contrepartie. Il faut en tenir compte. et se demander EST CE SI BIEN ?
>Attention, je ne dis pas qu'il faut tout copier sur le système anglais, loin de la, >mais réformer en regardant ce qui fonctionne dans les autres pays européens >est une bonne idée. Si on regarde en Allemagne, les dernières lois sociales
mais tout à fait. d'un autre coté, on est pas forcément les champions de la bétise hein, peut être que la france a des spécificités qui sont BIENS. et evidemment d'autres non.
> Si on regarde en Allemagne, les dernières lois sociales sont bien pires
>sont bien pires qu'en France, mais dernièrement la production industrielle >allemande est repartie.
est ce que cela se traduira par une meilleure vie pour l'allemand ? Est ce que cette regression sociales (et aussi les sacrifices sur leur systeme de santé à eux, au cours des dernières années) sont moins importantes qu'une production industrielle qui repart ?
je veux dire, est ce que quelque part tout cela ne peut il pas être un leurre ? croire que c'est mieux, mais en fait ne pas profiter aux gens.
j'estime qu'il y a un droit raisonnable à questionnner longuement tout cela. avant qu'on nous vende la "modernité".
>Privatiser Renault ca n'a pas amelioré les choses peut-être?
Encore une fois, quand cela est logique et sain, il faut privatiser.
Privatiser une entreprise commercial qui produit des bien manufacturée pour lui permettre d'accéder a des facilités internationales, financières etc est parfaitement sensé et logique.
Encore que on peut citer des exemples de catastrophes. Tout est dans le cas par cas. Parfois le marché PEUT faire vivre une entreprise privée de plus et profiter à la bonne santé de la France et de ses partenaires. Parfois , le marché ne pouvait pas, ou la société n'ayant pas de raison d'être "compétitive" à tout prix, la nationalisation peut être UTILE.
Il faudrait ne pas être religieux sur ces questions .
Privatiser une entreprise qui créé des infrastructures NATIONALES et UTILES pour l'activité interne du pays (par la population, l'état et les entreprises privées) est une toute autre chose. qui peut raisonnablement se QUESTIONNER.
>Quand à savoir s'il faut réformer le code du Travail ou pas, la réponse est >évidemment oui:
si c'était evidemment oui, personne ne contredirait ou dirait de réflechir d'abord.
toi et moi on en discuterait même pas.
>- la France a une des législations les plus rigides du monde (indice de l'OCDE: >2.8), ce qui développe le travail précaire car les entreprises contournent les >contraintes du CDI par des CDD et de l'intérim.
Donc pour contrer la précarité induite on instituionne la précarité légalement ?
Faut me convaincre qu'on va améliorer la vie des français.
>- les procédures de plans sociaux sont dépassées par rapport aux autres pays >de l'Union Européenne
ou peut etre que les autres pays européens ont tort.
Le problème est la, je veux qu'on me justifie ce genre d'affirmation. si on est "dépassé" par rapport aux autres pays, c'est bien ou mal ?
en quoi sommes nous "dépassés" ?
>- des articles sont dépassés (certains concernent la condition des femmes en 1920)
sont ils pour autant complètements obsolètes ?
enfin bon, je ne pense pas avoir dit (et je n'en ai pas la compétence pour le savoir) que le code du travail actuel est parfait et donc à couler dans le marbre.
>- la protection des plus de 50 ans est tout simplement aberrante
?
>- le travail du dimanche est une loi non respectée et pourtant inscrite dans le >Code du Travail
A ce genre de choses, on peut répondre qu'il faut donc sanctionner plus durement tout manquement à cette loi, et séverement punir toute entreprise qui ne respecte pas la loi. Les syndicats, les partenaires sociaux ou des employés choqués pouvant signaler tout manquement.
Si un gouvernement déclare fermement que tout manquement à la loi sur le travail le dimanche ne sera pas toléré, pourquoi cela ne serait il pas possible ?
bref. si une loi n'est pas respectée, faut d'abord se demander si il est possible qu'elle soit appliquée, si il y a encore une utilité sociale/culturelle/economique/sanitaire à son existence , après on se demande si on la change ou non.
qu'elle soit pas "appliquée" est un symptone d'un probleme, pas une raison.
bref, tout mon coté caricatural est du à mon vocabulaire limité et au fait que je ne veux pas passer des heures à remplir linuxfr (j'aimerais bien aussi discuter di'dées avec des gens du projet gnome :) )
cependant, je veux juste dire que le gvt actuel (et pas que le gvt français hein) donne l'impression d'être religieux sur ces questions de "réformes" .
elles débarquent, ca blablablatent à la télé, les journaux papiers se déchainent, plein de livres débarquent sur nos étables, et zou, mais ou est le sens ? le projet ? la questionnement ? surtout quand on a des ministres qui disent tout de suite la couleur : "ca va passer , parce qu'il faut le faire point." . je veux bien croire que eux aussi ont les contraintes imposés par la télé ou leur emploi du temps, m'enfin c est quand même tres abrupte.
la LEN est un exemple typique. c'est quand meme pas comme si y avait QUE des gauchistes chevelus pour la critiquer, et pourtant c'est passé par des consignes de votes et la volonté affirmée de faire passer ce texte, coute que coute.
et si j'ai donné l'impression de dire "privatiser = mal , public = bien" , je m'en excuse, parce que c'est pas du tout mon idée même si il est évident quand on me lit que j'ai une méfiance "naturelle" du tout libéral.
, (ce qui m'interesse c'est le "au cas par cas, selon ce qui fait avancer le mieux les choses" et ca dépend d'une foule de critères plus que simplement la modernité, le pays d'à coté ou la bourse).
qu'on ait privatisé TF1 pour avoir un groupe international de production vidéo/édition/Télé, ouaip ! (et c pas pour rien que antenne 2 et fr3 furent conservé tel quel mais aussi que canal + fut créé et soutenu au début , c t pour développer tout une industrie); qu'on ait privatisé Renault, ouaip, France télecom ? peut etre, je ne suis plus sur maintenant, qu'eurotunnel fut financé par des fonds privés cela semblait etre une bonne idée de financement encore que c'est critiqué maintenant,
N'oublions pas que le contexte économique à l'époque était différent.
mais que en qq années, on lance à tour de bras de privatiser : EDF, POSTE, tout l'eau, qu'on glisse des allusions sur france2 , SNCF , mais ho hé .
Je demande qu'on me justifie que cela va améliorer les pays, l'Europe, le Marché, l'Economie, ma vie, votre vie.
Je ne peux pas faire confiance à de simples litanies de libéraux mais en même temps non plus aux frayeurs d'anti-libéraux.
surtout que le bilan actuellement , c'est une régression.