Je vais commencer par la fin mais là ça y va fort quand même :
Limite, "c'est votre faute, si vous attaquez pas, c'est bien que vous savez que vous avez tort", qui sous-tend ce type de proposition... C'est juste dégueulasse.
C'est mettre des mots dans ma bouche que je trouve dégueulasse perso... Quand je dis "attaquons" je ne pensais pas au petit dev ou écrivain dans son coin, je pensais plutôt à un mouvement de fond, quelque chose de coordonné, avec potentiellement de grosses boîtes ou maisons d'éditions ou ... qui participent. D'ailleurs ça a fonctionné dans certains cas (je pense notamment au combat des rédactions contre Google News à l'époque).
Ensuite je n'ai pas pour objectif de défendre OpenAI&co (qui n'en ont d'ailleurs pas besoin), je m'intéressais juste aux principes de la loi. Renault apporte l'élément qu'il manquait et que je trouve salutaire (mais c'est de ma faute j'aurais dû aller lire la proposition de loi avant) : « dès lors qu’un indice afférent au développement ou au déploiement de ce système ou au résultat généré par celui-ci rend vraisemblable cette utilisation. » Du coup ça n'est pas de la simple présomption de culpabilité. Il y a des éléments à fournir. Un début de preuve.
Ajoute à cela que ces entreprises font des pieds et des mains pour ne pas avoir à affronter la loi, grâce à leurs gros sous...
Oui, et le résultat c'est que ce n'est pas tranché. Et on a besoin que ça soit tranché. Là encore aucun parti pris, si un jugement abouti à "interdit d'entraîner un LLM sur du code GPL v3" ça me va. On aura une base concrète.
me fait furieusement penser à ce meme célèbre "Leave the multi-billion dollar company alone!" du gars qui veut absolument défendre les pauvres méga-corporations victimes des méchants artistes/développeurs/autres
Et moi ça me rappelle mes débats du temps du COVID ou ma famille me demandait si j'avais des actions Pfizer quand je leur disais qu'il était préférable de se faire vacciner. "Tu défends la médecine des blancs qui ont déjà voulu nous empoisonner." Comparaison n'est pas raison donc je ne fais pas d'équivalence entre un LLM et un vaccin hein (je m'y attends à cette réponse...), juste que je peux discuter du fondement de la loi sans être dans la défense de ceux à qui elle va s'appliquer. De même, je suis pour une liberté d'expression maximale (style USA) pourtant je ne défends pas les racistes qui en usent. De mon point de vue de minorité visible, il est préférable que les racistes puissent tenir des propos racistes, je gagne du temps. Bref je m'égare, tout ça pour dire que ce qui m'intéresse ici c'est la loi pareille pour tous (ou plutôt m'intéressait parce qu'avec ces accusations successives je doute que ça devienne constructif).
[^] # Re: Ctrl-c Ctrl-v
Posté par Faya . En réponse au lien La proposition de loi sur le droit d’auteur et l’IA torpillée à l’Assemblée après un vote au Sénat à l’unanimité. Évalué à 4 (+2/-0).
Je vais commencer par la fin mais là ça y va fort quand même :
C'est mettre des mots dans ma bouche que je trouve dégueulasse perso... Quand je dis "attaquons" je ne pensais pas au petit dev ou écrivain dans son coin, je pensais plutôt à un mouvement de fond, quelque chose de coordonné, avec potentiellement de grosses boîtes ou maisons d'éditions ou ... qui participent. D'ailleurs ça a fonctionné dans certains cas (je pense notamment au combat des rédactions contre Google News à l'époque).
Ensuite je n'ai pas pour objectif de défendre OpenAI&co (qui n'en ont d'ailleurs pas besoin), je m'intéressais juste aux principes de la loi. Renault apporte l'élément qu'il manquait et que je trouve salutaire (mais c'est de ma faute j'aurais dû aller lire la proposition de loi avant) : « dès lors qu’un indice afférent au développement ou au déploiement de ce système ou au résultat généré par celui-ci rend vraisemblable cette utilisation. » Du coup ça n'est pas de la simple présomption de culpabilité. Il y a des éléments à fournir. Un début de preuve.
Oui, et le résultat c'est que ce n'est pas tranché. Et on a besoin que ça soit tranché. Là encore aucun parti pris, si un jugement abouti à "interdit d'entraîner un LLM sur du code GPL v3" ça me va. On aura une base concrète.
Et moi ça me rappelle mes débats du temps du COVID ou ma famille me demandait si j'avais des actions Pfizer quand je leur disais qu'il était préférable de se faire vacciner. "Tu défends la médecine des blancs qui ont déjà voulu nous empoisonner." Comparaison n'est pas raison donc je ne fais pas d'équivalence entre un LLM et un vaccin hein (je m'y attends à cette réponse...), juste que je peux discuter du fondement de la loi sans être dans la défense de ceux à qui elle va s'appliquer. De même, je suis pour une liberté d'expression maximale (style USA) pourtant je ne défends pas les racistes qui en usent. De mon point de vue de minorité visible, il est préférable que les racistes puissent tenir des propos racistes, je gagne du temps. Bref je m'égare, tout ça pour dire que ce qui m'intéresse ici c'est la loi pareille pour tous (ou plutôt m'intéressait parce qu'avec ces accusations successives je doute que ça devienne constructif).