Au passage, je voudrait rajouter que ça ne serait pas une grosse innovation juridique, c'est déjà ce qui est fait dans certains cas de discriminations, notamment pour la discrimination indirect.
Si quelqu'un apporte des preuves statistiques (exemple, aucune femme n'est jamais promu dans une boite, alors que les hommes le sont), les tribunaux peuvent considérer qu'il y a un cas de discrimination évident (prima facie dans le jargon) et demander à la partie accusée de se justifier. L'aménagement de la procédure est la pour équilibrer les choses vu qu'une des deux parties a toutes les infos et l'autre n'a rien.
L'effet secondaire bénéfique est qu'une telle loi les incitera certainement à faire attention dans le contenu qu'ils exploitent et à mettre en place des gardes fous nécessaires.
L'effet serait en effet de mettre des filtres en sortie des providers pour empêcher de prouver qu'il y a eu copie/restitution de l’œuvre dans le modéle, ce qui est déjà ce que les boites du secteur font parce qu'il y a aussi des affaires aux états unis (genre beaucoup). Je suis pas sur que les ayants droits des contenus utilisés veulent ça au final, et veulent plus se faire rémunérer.
Perso, je pense que demander de détailler l'origine des données de training seraient bien plus acceptable pour tout le monde (tout comme on fait ça pour la bouffe ou les journaux). Bien sur, les boites veulent pas ça car on risque de vite s'apercevoir que les LLMs ont chopés des images pédopornographiques, et que ça va être dur de justifier ça (même si tu as besoin de ça pour faire du filtrage, tu peux pas avoir un système de machine learning pour filtrer sans données d’entraînement, mais va expliquer ça au grand public).
[^] # Re: Ctrl-c Ctrl-v
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien La proposition de loi sur le droit d’auteur et l’IA torpillée à l’Assemblée après un vote au Sénat à l’unanimité. Évalué à 5 (+2/-0).
Au passage, je voudrait rajouter que ça ne serait pas une grosse innovation juridique, c'est déjà ce qui est fait dans certains cas de discriminations, notamment pour la discrimination indirect.
Si quelqu'un apporte des preuves statistiques (exemple, aucune femme n'est jamais promu dans une boite, alors que les hommes le sont), les tribunaux peuvent considérer qu'il y a un cas de discrimination évident (prima facie dans le jargon) et demander à la partie accusée de se justifier. L'aménagement de la procédure est la pour équilibrer les choses vu qu'une des deux parties a toutes les infos et l'autre n'a rien.
L'effet serait en effet de mettre des filtres en sortie des providers pour empêcher de prouver qu'il y a eu copie/restitution de l’œuvre dans le modéle, ce qui est déjà ce que les boites du secteur font parce qu'il y a aussi des affaires aux états unis (genre beaucoup). Je suis pas sur que les ayants droits des contenus utilisés veulent ça au final, et veulent plus se faire rémunérer.
Perso, je pense que demander de détailler l'origine des données de training seraient bien plus acceptable pour tout le monde (tout comme on fait ça pour la bouffe ou les journaux). Bien sur, les boites veulent pas ça car on risque de vite s'apercevoir que les LLMs ont chopés des images pédopornographiques, et que ça va être dur de justifier ça (même si tu as besoin de ça pour faire du filtrage, tu peux pas avoir un système de machine learning pour filtrer sans données d’entraînement, mais va expliquer ça au grand public).