C'est pas une "généralité" qui pourrait s'avérer fausse dans des cas particuliers. Non, c'est juste le cas pour toutes.
Et avec une telle loi ça le resterait parce que cette épée de Damoclès empêche un petit de faire son LLM avec des données du domaine public par exemple. Vu qu'il sera présumé coupable. Finalement seuls les prédateurs seraient en mesure de se défendre.
Mon code a toujours une licence qui au minimum est attaché à garder ma paternité, voire il est le plus souvent copyleft (par ex. GPLv3 dans GIMP!)
J'ai une assez bonne idée de ce que tu penses des LLM mais à ma connaissance on a toujours pas tranché de la légalité de les entraîner sur du code libre. On pourrait attaquer les cas ou le LLM recrache du code non-trivial sous licence oui. Mais pour l'entraînement ça reste flou (sauf si il y a eu des décisions, je n'ai pas fouillé récemment, je voudrais bien que ça soit enfin tranché par une décision de justice).
Au final j'en reviens à mon exemple qui me semble parlant, en gros tu dis "ce sont des méchants, la loi doit s'appliquer différemment". Pour moi ça ne suffit pas pour renverser le principe essentiel de la charge de la preuve. OK j'ai pillé des banques mais ça ne veut pas dire qu'on peut venir me demander de prouver mon innocence chaque fois que quelqu'un pense que ses affaires ont disparu.
[EDIT]
C'est un fait, on le sait, elles le disent elle-même
Donc il y a de quoi les attaquer. Elles le disent, il y a des preuves. Attaquons la contrefaçon avec des preuves, pas de la présomption de culpabilité.
[^] # Re: Ctrl-c Ctrl-v
Posté par Faya . En réponse au lien La proposition de loi sur le droit d’auteur et l’IA torpillée à l’Assemblée après un vote au Sénat à l’unanimité. Évalué à 9 (+7/-0). Dernière modification le 12 juin 2026 à 00:07.
Et avec une telle loi ça le resterait parce que cette épée de Damoclès empêche un petit de faire son LLM avec des données du domaine public par exemple. Vu qu'il sera présumé coupable. Finalement seuls les prédateurs seraient en mesure de se défendre.
J'ai une assez bonne idée de ce que tu penses des LLM mais à ma connaissance on a toujours pas tranché de la légalité de les entraîner sur du code libre. On pourrait attaquer les cas ou le LLM recrache du code non-trivial sous licence oui. Mais pour l'entraînement ça reste flou (sauf si il y a eu des décisions, je n'ai pas fouillé récemment, je voudrais bien que ça soit enfin tranché par une décision de justice).
Au final j'en reviens à mon exemple qui me semble parlant, en gros tu dis "ce sont des méchants, la loi doit s'appliquer différemment". Pour moi ça ne suffit pas pour renverser le principe essentiel de la charge de la preuve. OK j'ai pillé des banques mais ça ne veut pas dire qu'on peut venir me demander de prouver mon innocence chaque fois que quelqu'un pense que ses affaires ont disparu.
[EDIT]
Donc il y a de quoi les attaquer. Elles le disent, il y a des preuves. Attaquons la contrefaçon avec des preuves, pas de la présomption de culpabilité.