Je viens de lire cette critique, c'est amusant les anthropologues sont encore plus coriaces que nous avec Vim et Emacs ! Sahlins en parle beaucoup dans son livre.
Les temps consacrés aux autres tâches qu'on peut considérer comme travaux est bien pris en compte car il met en balance le temps des loisirs pour confirmer.
Mais l'un comme l'autre est difficile à estimer car ça ne correspond pas forcément à notre notion de travail et loisir. Comme il dit dans la critique, quand on fait du sport on ne considère pas que c'est du travail alors qu'un repas d'affaire oui, la cueillette et la chasse aujourd'hui sont des loisirs (des indices indiquent qu'à l'époque aussi ça pouvait être le cas).
Que ce soit difficile dépend d'avantage du climat et du fait que les populations observées sont très réduites et mêlées à notre société, reléguées dans des coins arides etc.
A la préhistoire on peut s'imaginer toutes sortes de contextes, des plus confortables aux plus difficiles.
Ce qui ressort dans la critique finalement c'est juste qu'on ne peut pas généraliser. Tout comme aujourd'hui on ne peut pas généraliser en regardant le mode de vie d'un norvégien ou d'un éthiopien.
Ce qui fait râler Sahlins et les autres c'est le fait de se servir de toutes ses hypothèses comme évidences pour justifier notre mode vie actuel (retour à la bougie, nécessité d'accumuler, de marchander etc.).
Pour revenir à notre sujet on voit bien avec l'IA que l'éventuelle gain de productivité n'est plus du tout corrélée à un besoin, elle en crée plus qu'elle n'en enlève.
Mais pour repartir dans la préhistoire, un autre livre "Naissance des divinités, naissance de l’agriculture" montre que c'était pareil avec la naissance de l'agriculture qui semble-t-il ne répondait pas du tout à un besoin bien au contraire.
[^] # Re: Spéculations
Posté par wilk . En réponse au journal Gains potentiels de l'IA en terme d'optimisation énergétique, et consommation d'énergie. Évalué à 4 (+2/-0).
Je viens de lire cette critique, c'est amusant les anthropologues sont encore plus coriaces que nous avec Vim et Emacs ! Sahlins en parle beaucoup dans son livre.
Les temps consacrés aux autres tâches qu'on peut considérer comme travaux est bien pris en compte car il met en balance le temps des loisirs pour confirmer.
Mais l'un comme l'autre est difficile à estimer car ça ne correspond pas forcément à notre notion de travail et loisir. Comme il dit dans la critique, quand on fait du sport on ne considère pas que c'est du travail alors qu'un repas d'affaire oui, la cueillette et la chasse aujourd'hui sont des loisirs (des indices indiquent qu'à l'époque aussi ça pouvait être le cas).
Que ce soit difficile dépend d'avantage du climat et du fait que les populations observées sont très réduites et mêlées à notre société, reléguées dans des coins arides etc.
A la préhistoire on peut s'imaginer toutes sortes de contextes, des plus confortables aux plus difficiles.
Ce qui ressort dans la critique finalement c'est juste qu'on ne peut pas généraliser. Tout comme aujourd'hui on ne peut pas généraliser en regardant le mode de vie d'un norvégien ou d'un éthiopien.
Ce qui fait râler Sahlins et les autres c'est le fait de se servir de toutes ses hypothèses comme évidences pour justifier notre mode vie actuel (retour à la bougie, nécessité d'accumuler, de marchander etc.).
Pour revenir à notre sujet on voit bien avec l'IA que l'éventuelle gain de productivité n'est plus du tout corrélée à un besoin, elle en crée plus qu'elle n'en enlève.
Mais pour repartir dans la préhistoire, un autre livre "Naissance des divinités, naissance de l’agriculture" montre que c'était pareil avec la naissance de l'agriculture qui semble-t-il ne répondait pas du tout à un besoin bien au contraire.