D'ailleurs ça se voit au score légèrement positif de la dépêche comparé aux scores extrêmement négatifs des journaux rédigés par IA pour projet vibe codé par IA.
Pour moi le score est positif car la dépêche est plus subtile, mais ça illustre que le problème est en train de s'aggraver.
Je m'explique :
Pour moi, le score est positif car c'est moins flagrant que le contenu est du contenu sans intérêt : les signes de l'écriture par IA sont moins présents, les objections sont anticipées (rôle de l'IA dans la création du projet et du journal, l'utilisateur est nouveau, etc.), contenu davantage dans la ligne éditoriale du site (libre, potentiellement intéressant pour le public).
Par contre, le fond est autant inintéressant que les autres journaux qui eux ont été moinssés : projet non fonctionnel (c'est présenté comme quelque chose de réutilisable mais il y a juste une démo), code généré par IA, et même concept de base foireux (la récupération du mot de passe par mail est remplacée par un système troué).
Donc au final, même si la dépêche est peut-être passée grâce à une relecture manuelle et non grâce aux progrès de l'IA, ça montre que les progrès en rédaction de l'IA (ou les progrès prévisibles) ne feront que rendre plus difficile à identifier ces contenus, sans que leur qualité augmente pour autant.
[^] # Re: sources ?
Posté par fork_bomb . En réponse au journal Publication de contenus augmentés par l'IA. Évalué à 7 (+6/-0).
Pour moi le score est positif car la dépêche est plus subtile, mais ça illustre que le problème est en train de s'aggraver.
Je m'explique :
Pour moi, le score est positif car c'est moins flagrant que le contenu est du contenu sans intérêt : les signes de l'écriture par IA sont moins présents, les objections sont anticipées (rôle de l'IA dans la création du projet et du journal, l'utilisateur est nouveau, etc.), contenu davantage dans la ligne éditoriale du site (libre, potentiellement intéressant pour le public).
Par contre, le fond est autant inintéressant que les autres journaux qui eux ont été moinssés : projet non fonctionnel (c'est présenté comme quelque chose de réutilisable mais il y a juste une démo), code généré par IA, et même concept de base foireux (la récupération du mot de passe par mail est remplacée par un système troué).
Donc au final, même si la dépêche est peut-être passée grâce à une relecture manuelle et non grâce aux progrès de l'IA, ça montre que les progrès en rédaction de l'IA (ou les progrès prévisibles) ne feront que rendre plus difficile à identifier ces contenus, sans que leur qualité augmente pour autant.