Cela dit, tous les journaux que tu cites vivent en partie de subventions de l'état, ce qui rend leur objectivité toute relative (le monde a touché presque 16 millions en 2024, 5% de son chiffre d'affaire, tandis que libération a touché 7,6 millions, ce qui représente 10% ou 12% de son CA, ce qui est quand même beaucoup). Je comprends que cela puisse faire "enrager" d'avoir un lien vers france soir qui n'a pas les "gardes-fous" étatiques habituels (perte de la fameuse reconnaissance de presse en ligne) si l'information déplaît au pouvoir.
Tu noteras que la moitié des liens que tu proposes ont des articles derrière un paywall, tandis que l'autre moitié, qui se plaint de mes bloqueurs de pub, propose, d'ailleurs malgré adblocks, des liens sponsorisés vers des sites de trading douteux qui proposent des gains faciles et rapides ("Des milliers de Français gagnent grâce à l’IA"), ainsi que des liens vers des remèdes miracles ("arthrose : une astuce simple pour soulager facilement la douleur"), ou d'autres produits wtf ("Les géants de la clim détestent cette invention qui surpasse la clim traditionnelle"). À croire que leurs 3% d'aides de l'état ne sont pas suffisantes pour vivre décemment. Et là, pas de problème pour poster des liens vers des sites véreux qui vont "exposer sous un jour favorable des conduites thérapeutiques et préventives qui sont susceptibles de détourner des malades de thérapies conformes à l'état actuel des connaissances scientifiques".
Bref, je ne suis pas plus que ça adepte de france soir, mais ça me paraît encore moins douteux que les autres, malgré les casseroles de respectabilité sociale...
"Ce n'est pas à l'état de tout savoir sur ses citoyens, mais au citoyen de tout savoir sur l'état."
[^] # Re: Un site dangereux
Posté par zurvan . En réponse au lien L’« état d’alerte de sécurité nationale » adopté dans l’indifférence générale : un scrutin fantôme qui révèle un glissement de pouvoirs.. Évalué à -6 (+4/-12).
je peux comprendre ton point de vue.
Cela dit, tous les journaux que tu cites vivent en partie de subventions de l'état, ce qui rend leur objectivité toute relative (le monde a touché presque 16 millions en 2024, 5% de son chiffre d'affaire, tandis que libération a touché 7,6 millions, ce qui représente 10% ou 12% de son CA, ce qui est quand même beaucoup). Je comprends que cela puisse faire "enrager" d'avoir un lien vers france soir qui n'a pas les "gardes-fous" étatiques habituels (perte de la fameuse reconnaissance de presse en ligne) si l'information déplaît au pouvoir.
Tu noteras que la moitié des liens que tu proposes ont des articles derrière un paywall, tandis que l'autre moitié, qui se plaint de mes bloqueurs de pub, propose, d'ailleurs malgré adblocks, des liens sponsorisés vers des sites de trading douteux qui proposent des gains faciles et rapides ("Des milliers de Français gagnent grâce à l’IA"), ainsi que des liens vers des remèdes miracles ("arthrose : une astuce simple pour soulager facilement la douleur"), ou d'autres produits wtf ("Les géants de la clim détestent cette invention qui surpasse la clim traditionnelle"). À croire que leurs 3% d'aides de l'état ne sont pas suffisantes pour vivre décemment. Et là, pas de problème pour poster des liens vers des sites véreux qui vont "exposer sous un jour favorable des conduites thérapeutiques et préventives qui sont susceptibles de détourner des malades de thérapies conformes à l'état actuel des connaissances scientifiques".
Bref, je ne suis pas plus que ça adepte de france soir, mais ça me paraît encore moins douteux que les autres, malgré les casseroles de respectabilité sociale...
"Ce n'est pas à l'état de tout savoir sur ses citoyens, mais au citoyen de tout savoir sur l'état."