Ce qui m'ennuie un peu dans ces réflexions c'est qu'on sous-entend rapidement qu'un code écrit par un humain est propre, de qualité, maîtrisé, et compréhensible et maîtrisable par le reste de l'humanité. On voit passer assez de bugs dans notre vie pour savoir que ce n'est pas le cas.
Je pense que ce n'est pas ça. Je suis à peu prêt sur que que Jehan par exemple ne s'intéresse pas vraiment à l'artefact de sorti. Ce qui l'intéresse c'est le geste. Pour ces gens la question n'est pas de savoir si le résultat final est correct d'une quelconque manière, mais de comment il a était fait. Je pense même qu'avec un résultat parfaitement identique celui qui est produit avec l'aide d'IA ne pourra pas être bon à leur yeux.
ça parle probablement plus avec de l'artistique : est-ce que si la chapelle Sixtine avait était peinte par une IA (en donnant exactement le même résultat physique), elle perdrait toute sa valeur ? La majorité des gens répondront que oui.
Moi je trouve que ça a des limites y compris pour l'art. Personne ne retiens son jugement jusqu'à savoir comment une œuvre a était fait. La majorité des musées ne donnent pas plus d'indication que date/auteur/titre d'une œuvre. Des œuvres dont on sait qu'elles ont était réalisé dans des conditions plus ou moins inhumaines ne se font pas retirer des expositions (connaissez-vous les "muses" de Picasso ?). On expose des œuvres sans en connaître l'auteur. Pour moi ça ne veut pas dire que la matérialité de la production n'a pas d'impact, mais qu'elle n'est qu'une composante parmi d'autres.
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Audition de la direction de Mistral AI et Solo dev. Évalué à 5 (+3/-0).
Je pense que ce n'est pas ça. Je suis à peu prêt sur que que Jehan par exemple ne s'intéresse pas vraiment à l'artefact de sorti. Ce qui l'intéresse c'est le geste. Pour ces gens la question n'est pas de savoir si le résultat final est correct d'une quelconque manière, mais de comment il a était fait. Je pense même qu'avec un résultat parfaitement identique celui qui est produit avec l'aide d'IA ne pourra pas être bon à leur yeux.
ça parle probablement plus avec de l'artistique : est-ce que si la chapelle Sixtine avait était peinte par une IA (en donnant exactement le même résultat physique), elle perdrait toute sa valeur ? La majorité des gens répondront que oui.
Moi je trouve que ça a des limites y compris pour l'art. Personne ne retiens son jugement jusqu'à savoir comment une œuvre a était fait. La majorité des musées ne donnent pas plus d'indication que date/auteur/titre d'une œuvre. Des œuvres dont on sait qu'elles ont était réalisé dans des conditions plus ou moins inhumaines ne se font pas retirer des expositions (connaissez-vous les "muses" de Picasso ?). On expose des œuvres sans en connaître l'auteur. Pour moi ça ne veut pas dire que la matérialité de la production n'a pas d'impact, mais qu'elle n'est qu'une composante parmi d'autres.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll