« Ce que tu ne comprends pas, c'est que n'importe quel développeur debian peut faire ce qu'on appelle dans le jargon, un NMU »
Je ne vois pas ce qui sous-entendrait ça dans ce que j'ai dit.
« Donc, si la personne responsable n'a pas le temps ni l'envie de s'occuper de mettre à jour son paquet, un autre peut très bien décider de le faire à sa place,
en général pour des raisons liées aux dépendances ou à une grave anomalie. »
La même structure est possible, ailleurs, surtout si ne sont concernés que les DD.
« Une autre organisation proche de Debian reviendrait à laisser finalement la section non-free au sein du projet: c'est bien plus simple. »
Ca ne change pas grand chose, c'est bien ce que je dit. Ca évite de prendre sur les ressources Debian, ce qui est certes négligeable mais symbolique, et clarifie le fait que non-free est en dehors de Debian.
« Je ne conçois pas que l'usage du BTS[2] soit moins pertinent avec les paquets provenant de non-free.
En effet, ils peuvent très bien dépendre de paquets libres ou même non-libres. Voire la conception du paquet peut présenter des défauts.
En outre, le BTS ne sert pas uniquement aux anomalies purement Debian. Si le cas se présente, elle est généralement remontée à la source (upstream). »
J'ai parlé du BTS, pas de la notion de rapport de bug en général. Un non-free ailleurs en utiliserait mais il n'est pas essentiel qu'il soit aussi complet. C'est plus important pour du libre parce que le travail y est plus conséquent : packaging + patches apportés au logiciel lui-même.
[^] # Re: Abandonner la section non-free de Debian
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à 1.
Je ne vois pas ce qui sous-entendrait ça dans ce que j'ai dit.
« Donc, si la personne responsable n'a pas le temps ni l'envie de s'occuper de mettre à jour son paquet, un autre peut très bien décider de le faire à sa place,
en général pour des raisons liées aux dépendances ou à une grave anomalie. »
La même structure est possible, ailleurs, surtout si ne sont concernés que les DD.
« Une autre organisation proche de Debian reviendrait à laisser finalement la section non-free au sein du projet: c'est bien plus simple. »
Ca ne change pas grand chose, c'est bien ce que je dit. Ca évite de prendre sur les ressources Debian, ce qui est certes négligeable mais symbolique, et clarifie le fait que non-free est en dehors de Debian.
« Je ne conçois pas que l'usage du BTS[2] soit moins pertinent avec les paquets provenant de non-free.
En effet, ils peuvent très bien dépendre de paquets libres ou même non-libres. Voire la conception du paquet peut présenter des défauts.
En outre, le BTS ne sert pas uniquement aux anomalies purement Debian. Si le cas se présente, elle est généralement remontée à la source (upstream). »
J'ai parlé du BTS, pas de la notion de rapport de bug en général. Un non-free ailleurs en utiliserait mais il n'est pas essentiel qu'il soit aussi complet. C'est plus important pour du libre parce que le travail y est plus conséquent : packaging + patches apportés au logiciel lui-même.