Eh bien c'est l'explication. C'est la première chose à dire, si on la loupe on peut penser que Debian fait du non libre exactement de la même manière qu'ils font du libre. C'était juste important à rappeler (même si toi tu le savais sans doute).
« Dans la pratique Debian propose du non libre, se cacher derrière du "ce n'est pas officiel" c'est un peu facile mais ça ne change pas grand chose. »
Tu regardes les apparences, sans tenir aucun compte de ce qui a mené à ça. Debian n'a pas choisi comme objectif de mixer le libre et le non libre et de trouver une excuse à ça. La démarche qui a mené à non-free je l'ai indiquée. Si ça ne te va pas, c'est toi qui introduis le doute sans rien justifier. Je crois que c'est tout ce qu'il y a à dire, tu as eu l'explication, si tu n'en tiens pas compte je ne vois pas ce qu'on peut faire de plus.
Je vais faire une comparaison, ça vaut ce que ça vaut. Un employeur a deux candidats pour un poste, il n'en prend qu'un. Celui qui n'obtient pas le poste est noir. Est-ce qu'à cause des apparences ou d'une interprétation particulière de celles-ci, on peut se permettre de dire qu'il a été raciste ? Sûrement pas. La seule manière de le dire serait de connaître le cheminement exact, ce qui a mené à cette décision. Tu critiques de la même manière en ne tenant aucun compte de l'explication qui a été donnée. Tu pourrais au moins dire que tu ne la crois pas, ou que tu ne crois pas les DD, mais je pense qu'on pourrait retrouver tout dans les archives. Même si libre et non-libre étaient traités exactement de la même manière, ce qui compte c'est ce qu'étaient les objectifs initiaux, s'ils ont été respectés, et si c'est bien en les suivant qu'on est arrivé à cette situation. Préciser ce qui est officiel et ce qui ne l'est pas est justement utile pour le rappeler lorsque les apparences ne sont pas évidentes.
Bref ces réflexions du style « c'est un peu facile de dire que ... » consistent à ignorer les explications données. Une critique argumentée ne regarderait pas les apparences mais s'attaquerait à ce qui a mené à la création et au maintien de non-free. Mais je crois que les DD en ont eux-même assez débattu, cette news le montre encore.
« (si ça n'était pas officiel ça ne serait pas proposé pendant l'install et ça ne serait pas dans le contrat justement) »
C'est proposé pendant l'install parce que c'est fait par des développeurs de confiance. Si non-free est supprimé il y aura peut-être toujours une proposition pour référencer ce qui l'aura remplacé. Il pourrait y avoir d'autres sources encore. A moins que ça ait été discuté précisément, c'est a priori à la discrétion du mainteneur du paquet concerné. Aucun rapport avec un quelconque aspect officiel ou non. Le mainteneur aurait pu ne pas en parler.
« Hum ... relis bien ce que j'ai écris avant de faire des corrections d'orthographe. Il y a une différence fondamentale entre "proposé dans l'install" et "distribué" ou "installé". »
Mais j'ai bien lu, et je me doute bien que tu sais ce qu'il en est, mais le forum est public et la tournure n'était pas assez claire. Pour quelqu'un qui ne l'a pas installé soi-même « proposé dans l'install » peut être compris comme distribution ou installation. La différence n'est fondamentale que si l'on sait déjà ce qu'il en est et qu'on n'a pas besoin de précision.
[^] # Re: Abandonner la section non-free de Debian
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à 1.
Eh bien c'est l'explication. C'est la première chose à dire, si on la loupe on peut penser que Debian fait du non libre exactement de la même manière qu'ils font du libre. C'était juste important à rappeler (même si toi tu le savais sans doute).
« Dans la pratique Debian propose du non libre, se cacher derrière du "ce n'est pas officiel" c'est un peu facile mais ça ne change pas grand chose. »
Tu regardes les apparences, sans tenir aucun compte de ce qui a mené à ça. Debian n'a pas choisi comme objectif de mixer le libre et le non libre et de trouver une excuse à ça. La démarche qui a mené à non-free je l'ai indiquée. Si ça ne te va pas, c'est toi qui introduis le doute sans rien justifier. Je crois que c'est tout ce qu'il y a à dire, tu as eu l'explication, si tu n'en tiens pas compte je ne vois pas ce qu'on peut faire de plus.
Je vais faire une comparaison, ça vaut ce que ça vaut. Un employeur a deux candidats pour un poste, il n'en prend qu'un. Celui qui n'obtient pas le poste est noir. Est-ce qu'à cause des apparences ou d'une interprétation particulière de celles-ci, on peut se permettre de dire qu'il a été raciste ? Sûrement pas. La seule manière de le dire serait de connaître le cheminement exact, ce qui a mené à cette décision. Tu critiques de la même manière en ne tenant aucun compte de l'explication qui a été donnée. Tu pourrais au moins dire que tu ne la crois pas, ou que tu ne crois pas les DD, mais je pense qu'on pourrait retrouver tout dans les archives. Même si libre et non-libre étaient traités exactement de la même manière, ce qui compte c'est ce qu'étaient les objectifs initiaux, s'ils ont été respectés, et si c'est bien en les suivant qu'on est arrivé à cette situation. Préciser ce qui est officiel et ce qui ne l'est pas est justement utile pour le rappeler lorsque les apparences ne sont pas évidentes.
Bref ces réflexions du style « c'est un peu facile de dire que ... » consistent à ignorer les explications données. Une critique argumentée ne regarderait pas les apparences mais s'attaquerait à ce qui a mené à la création et au maintien de non-free. Mais je crois que les DD en ont eux-même assez débattu, cette news le montre encore.
« (si ça n'était pas officiel ça ne serait pas proposé pendant l'install et ça ne serait pas dans le contrat justement) »
C'est proposé pendant l'install parce que c'est fait par des développeurs de confiance. Si non-free est supprimé il y aura peut-être toujours une proposition pour référencer ce qui l'aura remplacé. Il pourrait y avoir d'autres sources encore. A moins que ça ait été discuté précisément, c'est a priori à la discrétion du mainteneur du paquet concerné. Aucun rapport avec un quelconque aspect officiel ou non. Le mainteneur aurait pu ne pas en parler.
« Hum ... relis bien ce que j'ai écris avant de faire des corrections d'orthographe. Il y a une différence fondamentale entre "proposé dans l'install" et "distribué" ou "installé". »
Mais j'ai bien lu, et je me doute bien que tu sais ce qu'il en est, mais le forum est public et la tournure n'était pas assez claire. Pour quelqu'un qui ne l'a pas installé soi-même « proposé dans l'install » peut être compris comme distribution ou installation. La différence n'est fondamentale que si l'on sait déjà ce qu'il en est et qu'on n'a pas besoin de précision.