« Parce que le non-free est hébergé par les mirroirs debian »
Lire le contrat social : c'est pour l'intérêt de l'utilisateur qui peut vouloir ces logiciels. Évidemment, il faut replacer ça dans le contexte de la création de Debian, en 93 il était plus difficile qu'aujourd'hui de se passer complètement de logiciel propriétaire. C'est pour ça que la remise en cause est en quelque sorte de plus en plus pertinente en ce qui concerne les logiciels.
« et maintenu grosso modo par les mêmes personnes dans le cadre du même projet. »
Les mêmes personnes : c'est évidemment faux, il suffit de voir les débats qu'engendre cette section. Un développeur dépendant d'un logiciel proprio peut être un farouche défenseur de cette section. Un autre sera totalement opposé à l'idée d'avoir non-free. Ce « les mêmes personnes » n'a aucun sens étant donné le fonctionnement de Debian.
Dans le cadre du même projet : le but du projet est clairement énoncé, réaliser un OS libre. Cet OS c'est Debian, il est 100% libre, et ne dépend pas de logiciel non libre. Non-free n'est qu'un service annexe, dont tu t'es bien gardé de rappeler qu'il ne profite pas des mêmes avantages que les logiciels inclus dans Debian.
« Perso tant que son contenu est discuté sur les listes debian »
Si la section existe, il serait hypocrite d'interdire d'en parler. Cet argument ne vaut rien, la seule bonne question est ce que tu as demandé au début.
« et quil est proposé dans l'install de base de debian »
Idem, ce serait hypocrite. Mais ce que tu dis est aussi inexact : non-free n'est pas proposé dans l'install de debian, tu as mal lu. L'outil de config d'apt propose d'ajouter les références à non-free ou non (c'est non par défaut). Il est abusif de parler d'installation, rien de non-free n'est distribué ni installé à cette occasion.
« dire que c'est officielle ou non me parait de la pure réthorique. »
C'est aussi juste que l'orthographe de réthorique.
[^] # Re: Abandonner la section non-free de Debian
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à 3.
Lire le contrat social : c'est pour l'intérêt de l'utilisateur qui peut vouloir ces logiciels. Évidemment, il faut replacer ça dans le contexte de la création de Debian, en 93 il était plus difficile qu'aujourd'hui de se passer complètement de logiciel propriétaire. C'est pour ça que la remise en cause est en quelque sorte de plus en plus pertinente en ce qui concerne les logiciels.
« et maintenu grosso modo par les mêmes personnes dans le cadre du même projet. »
Les mêmes personnes : c'est évidemment faux, il suffit de voir les débats qu'engendre cette section. Un développeur dépendant d'un logiciel proprio peut être un farouche défenseur de cette section. Un autre sera totalement opposé à l'idée d'avoir non-free. Ce « les mêmes personnes » n'a aucun sens étant donné le fonctionnement de Debian.
Dans le cadre du même projet : le but du projet est clairement énoncé, réaliser un OS libre. Cet OS c'est Debian, il est 100% libre, et ne dépend pas de logiciel non libre. Non-free n'est qu'un service annexe, dont tu t'es bien gardé de rappeler qu'il ne profite pas des mêmes avantages que les logiciels inclus dans Debian.
« Perso tant que son contenu est discuté sur les listes debian »
Si la section existe, il serait hypocrite d'interdire d'en parler. Cet argument ne vaut rien, la seule bonne question est ce que tu as demandé au début.
« et quil est proposé dans l'install de base de debian »
Idem, ce serait hypocrite. Mais ce que tu dis est aussi inexact : non-free n'est pas proposé dans l'install de debian, tu as mal lu. L'outil de config d'apt propose d'ajouter les références à non-free ou non (c'est non par défaut). Il est abusif de parler d'installation, rien de non-free n'est distribué ni installé à cette occasion.
« dire que c'est officielle ou non me parait de la pure réthorique. »
C'est aussi juste que l'orthographe de réthorique.