« ouais... alors tu proposes quoi? On vote, et puis dès que tu changes d'avis on réorganise des élections? Ou alors tu passes juste un coup de fil et puis on met quelqu'un d'autre à la place du député actuel? »
Il n'existe aucune volonté d'aller dans ce sens, bien que la démocratie directe soit applicable partiellement sans aucun des risques que tu agites. De plus tu n'y connais pas grand chose si tu parles de réorganiser des élections ou de changer de députés.
« Oh... Mais non, toi tu rêves de démocratie directe... Ouais, la classe... En gros, peine de mort, la prison pour les taggeurs, etc... (et oui, l'Homme est un con :) »
C'est vraiment ridicule. Ca ressemble beaucoup aux craintes des défenseurs de l'ancien régime devant d'idée de démocratie, même représentative. Des affirmations gratuites, du fud contre un modèle qui ne leur plait pas.
La prison pour les taggeurs il n'y a pas besoin de démocratie directe pour l'avoir. Et la démocratie représentative a bien soutenu la peine de mort, qu'elle nous ramènera peut-être. Mais ces remarques sont de toutes façons ridicules puisqu'il n'y aurait en fait pas lieu de les voter dans une démocratie.
« Hum... Nouvelle fraîche du jour: la plus part des gens sont assez ignorants, non pas généralement bêtes, mais bien incapables de voter un budget ou de prévoir un redressement de la sécu. »
C'est pour ça qu'il n'est pas idiot de voter via des délégués. Mais surtout que le vote n'a à concerner que ceux qui sont impliqués.
« Alors bon, le jour où c'est des mecs comme toi qui votent les décisions (en fait, des mecs comme toi et moi, des gars lambda quoi), je me casse aux USA (c'est dire...) »
Je ne vois pas le rapport avec la peine de mort, qui est inacceptable dans une démocratie, par définition. Une démocratie, directe ou représentative, qui fonctionne correctement, ne peut l'accepter. En tous cas, tu fais bien rire avec ta solution pour échapper à ces risques de peine de mort et de tolérance zéro : aller aux USA, arf :)
Affirmation gratuite = intérêt nul. Si tu démontres les égalités ci-dessus, ça m'intéresse, mais j'ai bien peur que tu ajoutes des hypothèses qui n'y étaient pas.
« Envisageable dans des petites cités athéniennes de quelques miliers d'habitants (ya quelques années de ça tout de même), mais c'est tout. »
C'est toujours gratuit, mais c'est intéressant que tu reconnaisses finalement que ça fonctionne, parce que beaucoup de décisions n'ont d'intérêt que dans cette portée (locale).
Tu présumes beaucoup de choses fausses. C'est assez employé, pour dénigrer quelque chose qui changerait radicalement : l'imaginer sans rien changer du contexte, donc le placer dans un contexte pour lequel il n'est pas prévu. Évidemment là ça ne marche pas, ça conduit à des aberrations. Tout simplement parce que ce dont tu parles n'est pas ce qui serait proposé : tu délires sur une "vision" que tu inventes (soit volontairement pour dénigrer, soit involontairement) mais que personne n'a souhaité en premier lieu.
[^] # Re: La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture <- Rencontrez vos élus
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture. Évalué à 3.
Il n'existe aucune volonté d'aller dans ce sens, bien que la démocratie directe soit applicable partiellement sans aucun des risques que tu agites. De plus tu n'y connais pas grand chose si tu parles de réorganiser des élections ou de changer de députés.
« Oh... Mais non, toi tu rêves de démocratie directe... Ouais, la classe... En gros, peine de mort, la prison pour les taggeurs, etc... (et oui, l'Homme est un con :) »
C'est vraiment ridicule. Ca ressemble beaucoup aux craintes des défenseurs de l'ancien régime devant d'idée de démocratie, même représentative. Des affirmations gratuites, du fud contre un modèle qui ne leur plait pas.
La prison pour les taggeurs il n'y a pas besoin de démocratie directe pour l'avoir. Et la démocratie représentative a bien soutenu la peine de mort, qu'elle nous ramènera peut-être. Mais ces remarques sont de toutes façons ridicules puisqu'il n'y aurait en fait pas lieu de les voter dans une démocratie.
« Hum... Nouvelle fraîche du jour: la plus part des gens sont assez ignorants, non pas généralement bêtes, mais bien incapables de voter un budget ou de prévoir un redressement de la sécu. »
C'est pour ça qu'il n'est pas idiot de voter via des délégués. Mais surtout que le vote n'a à concerner que ceux qui sont impliqués.
« Alors bon, le jour où c'est des mecs comme toi qui votent les décisions (en fait, des mecs comme toi et moi, des gars lambda quoi), je me casse aux USA (c'est dire...) »
Je ne vois pas le rapport avec la peine de mort, qui est inacceptable dans une démocratie, par définition. Une démocratie, directe ou représentative, qui fonctionne correctement, ne peut l'accepter. En tous cas, tu fais bien rire avec ta solution pour échapper à ces risques de peine de mort et de tolérance zéro : aller aux USA, arf :)
« démocratie directe = tyrannie = totalitarisme = régréssion. »
Affirmation gratuite = intérêt nul. Si tu démontres les égalités ci-dessus, ça m'intéresse, mais j'ai bien peur que tu ajoutes des hypothèses qui n'y étaient pas.
« Envisageable dans des petites cités athéniennes de quelques miliers d'habitants (ya quelques années de ça tout de même), mais c'est tout. »
C'est toujours gratuit, mais c'est intéressant que tu reconnaisses finalement que ça fonctionne, parce que beaucoup de décisions n'ont d'intérêt que dans cette portée (locale).
Tu présumes beaucoup de choses fausses. C'est assez employé, pour dénigrer quelque chose qui changerait radicalement : l'imaginer sans rien changer du contexte, donc le placer dans un contexte pour lequel il n'est pas prévu. Évidemment là ça ne marche pas, ça conduit à des aberrations. Tout simplement parce que ce dont tu parles n'est pas ce qui serait proposé : tu délires sur une "vision" que tu inventes (soit volontairement pour dénigrer, soit involontairement) mais que personne n'a souhaité en premier lieu.