> Sans blague ? Tu veux dire qu'il ne t'ecrit pas ton programme tout seul, tu as encore du code a ecrire ? Mon dieu, c'est atroce.
C'est quoi ton probleme ? j'explique simplement comment ca fonctionne rien de plus, j'ai jamais dit que c'etait difficile...
Si tu veux je change un mot dans la phrase pour que tu arretes de t'exciter: avec Glade et Qt Designer il faut evidemment programmer en dur les actions que vont avoir l'interface sur le reste du programme.
> XUL est plus puissant qu'un truc comme libglade
J'ai pas dit que c'etait plus puissant, j'ai dit que ca devrait etre plus puissant car concu des le depart pour. J'ai bien precise que je n'avais jamais utilise XUL. Si j'imagine que XUL est plus puissant que libglade c'est aussi parceque si ca ne l'etait pas, ils auraient utilise libglade. Apres je peux me tromper puisque j'ai jamais essaye.
> firebird prend 27 mo de memoire en ce moment sur ma machine windows alors que opera qui fait la meme chose tourne autour de 12 Mo.
La puissance des ordinateurs evoluent. Probablement que l'overhead d'une approche comme XUL sera negligeable dans 5 ans par rapport aux fonctionnalites que ca apporte aux developpeurs/utilisateurs. Mais refuser la technologie en voyant que les defaults sans voir les avantages est stupide.
< ma pensee>c'est comme ca que l'on aboutit aujourd'hui a des aberrations comme programmer en C des applications desktop</ ma pensee>
[^] # Re: Vivement qu'on arrete de s'enfoncer
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse à la dépêche GTK-Qt-OpenOffice.org: un pas de plus vers une meilleure intégration. Évalué à 1.
C'est quoi ton probleme ? j'explique simplement comment ca fonctionne rien de plus, j'ai jamais dit que c'etait difficile...
Si tu veux je change un mot dans la phrase pour que tu arretes de t'exciter: avec Glade et Qt Designer il faut evidemment programmer en dur les actions que vont avoir l'interface sur le reste du programme.
> XUL est plus puissant qu'un truc comme libglade
J'ai pas dit que c'etait plus puissant, j'ai dit que ca devrait etre plus puissant car concu des le depart pour. J'ai bien precise que je n'avais jamais utilise XUL. Si j'imagine que XUL est plus puissant que libglade c'est aussi parceque si ca ne l'etait pas, ils auraient utilise libglade. Apres je peux me tromper puisque j'ai jamais essaye.
> firebird prend 27 mo de memoire en ce moment sur ma machine windows alors que opera qui fait la meme chose tourne autour de 12 Mo.
La puissance des ordinateurs evoluent. Probablement que l'overhead d'une approche comme XUL sera negligeable dans 5 ans par rapport aux fonctionnalites que ca apporte aux developpeurs/utilisateurs. Mais refuser la technologie en voyant que les defaults sans voir les avantages est stupide.
< ma pensee>c'est comme ca que l'on aboutit aujourd'hui a des aberrations comme programmer en C des applications desktop</ ma pensee>