Il y a des tas de technologies dont l'usage est restreint voire totalement proscrit. On peut penser en particulier aux armes ou à des substances chimiques pour différents usages.
Il y a au contraire très peu de produits dont l'usage est proscrit. C'est parfois la vente au public qui est interdite, mais pour les armes par exemple, c'est une industrie qui représente plus de 1% du PIB. Pour les substances chimiques, c'est pas l'usage général de substances chimiques qui est interdite, c'est certaines substances très particulières dont l'usage dans certaines conditions est règlementé. D'une manière générale, il faut des raisons valides et concrètes pour interdire un truc; si les députés voteraient demain l'interdiction de porter des tongs, le conseil constitutionnel censurerait cette loi.
Bien sûr qu'il faut règlementer l'usage de l'IA, depuis maintenant plusieurs années je raconte à qui veut l'entendre qu'il faudrait que l'"usurpation d'humanité" (faire passer une IA pour un humain) soit passible d'une peine de prison; je suis évidemment favorable à interdire au grand public d'accéder à des technologies permettant de faire des fausses photos ou vidéos avec des vrais gens, comme on interdit les technologies permettant de faire de faux billets ou de faux papiers. Mais tout ça n'a rien à voir avec une sorte de bannissement d'une catégorie générique d'algorithmes sous prétexte de d'externalités potentiellement négatives.
C'est vraiment là où est la limite. Dans cette discussion, il est clair que certains savent de quoi ils parlent et ont embrassé cette technologie sans peur de l'avenir, simplement parce qu'ils ont envie d'exploiter ses possibilités. D'autres sont sur la défensive et ne souhaitent pas l'utiliser, parfois en fantasmant n'importe quoi sur ses performances ("ça n'est qu'un perroquet stochastique", etc). À chaque rupture technologique, il y a eu de telles fractures dans la société, et je dis juste que les derniers n'ont jamais gagné, et ils n'ont d'ailleurs même jamais eu raison, je pense. Les seuls cas discutables que je retrouve sont ceux où il a fallu modifier la technologie pour limiter ses externalités négatives (par exemple, remplacer le gaz des climatisations, ou électrifier le parc automobile), mais quelle technologie (en dehors de celles conçues pour tuer) aurait-il mieux valu ne pas développer?
[^] # Re: Niveau 5 : arrêtez d'utiliser de l'IA
Posté par arnaudus . En réponse au journal IA : mon parcours initiatique. Évalué à -1 (+0/-4).
Il y a au contraire très peu de produits dont l'usage est proscrit. C'est parfois la vente au public qui est interdite, mais pour les armes par exemple, c'est une industrie qui représente plus de 1% du PIB. Pour les substances chimiques, c'est pas l'usage général de substances chimiques qui est interdite, c'est certaines substances très particulières dont l'usage dans certaines conditions est règlementé. D'une manière générale, il faut des raisons valides et concrètes pour interdire un truc; si les députés voteraient demain l'interdiction de porter des tongs, le conseil constitutionnel censurerait cette loi.
Bien sûr qu'il faut règlementer l'usage de l'IA, depuis maintenant plusieurs années je raconte à qui veut l'entendre qu'il faudrait que l'"usurpation d'humanité" (faire passer une IA pour un humain) soit passible d'une peine de prison; je suis évidemment favorable à interdire au grand public d'accéder à des technologies permettant de faire des fausses photos ou vidéos avec des vrais gens, comme on interdit les technologies permettant de faire de faux billets ou de faux papiers. Mais tout ça n'a rien à voir avec une sorte de bannissement d'une catégorie générique d'algorithmes sous prétexte de d'externalités potentiellement négatives.
C'est vraiment là où est la limite. Dans cette discussion, il est clair que certains savent de quoi ils parlent et ont embrassé cette technologie sans peur de l'avenir, simplement parce qu'ils ont envie d'exploiter ses possibilités. D'autres sont sur la défensive et ne souhaitent pas l'utiliser, parfois en fantasmant n'importe quoi sur ses performances ("ça n'est qu'un perroquet stochastique", etc). À chaque rupture technologique, il y a eu de telles fractures dans la société, et je dis juste que les derniers n'ont jamais gagné, et ils n'ont d'ailleurs même jamais eu raison, je pense. Les seuls cas discutables que je retrouve sont ceux où il a fallu modifier la technologie pour limiter ses externalités négatives (par exemple, remplacer le gaz des climatisations, ou électrifier le parc automobile), mais quelle technologie (en dehors de celles conçues pour tuer) aurait-il mieux valu ne pas développer?