Jamais dans l'histoire des avancées technologiques de l'humanité, il n'a été possible de faire rentrer le dentifrice dans le tube. Nos sociétés ne le permettent pas, et nos cerveaux ne le permettent pas. On ne peut pas "désapprendre" le fonctionnement des LLM, et même s'ils étaient régulés et si le public cessait de les utiliser, ils ne cesseraient pas d'exister pour autant; les gens pourraient financer leurs propres serveurs (comme les mineurs de Bitcoin), s'échanger des fichiers de poids sous le manteau, les modèles continueraient à être entrainés en interne par les grandes entreprises, des LLM seraient entrainés à des fins de recherche scientifique... Il y aurait automatiquement des pays qui n'auraient pas de législation restrictive et qui pourraient héberger ces gros datacenters.
Après, la décision de s'auto-limiter en refusant par principe d'utiliser une technologie reste tout à fait possible; nos sociétés libérales permettent ce genre de choses, et il existe plein de communautés qui sont fondées sur une forme d'Amishisation à différents stades technologiques, donc pourquoi pas 2020? Je pense que peu de gens nient cette liberté. Le problème c'est l'idée d'imposer ça à tous (par la loi? par la force? juste par persuasion?). Rien de ceci ne serait légal ni légitime dans nos sociétés, et rendre des algorithmes illégaux par principe ne semble même pas compatible avec les concepts de base du logiciel libre (en fait, ça ne semble pas compatible avec grand chose qui ne ressemblerait pas aux pires régimes autoritaires). Si l'idée est de dire "ça serait mieux pour tous d'arrêter nos bêtises et de réaliser une transition vers une société décroissante", bah on peut partager cette idée (qui n'est quand même pas majoritaire), mais ça ne dit pas "comment" on fait. Si "comment" implique que la police puisse visiter mon garage pour vérifier que je ne fais pas tourner un LLM sur un vieux serveur, ou qu'Internet soit régulé au point où je ne puisse pas accéder au clouds LLM hébergés à l'étranger, je suis vachement moins d'accord.
Dans le milieu professionnel, c'est plus délicat. Ton employeur peut respecter tes engagements personnels tout en constatant leur incompatibilité avec le développement de l'entreprise, et se passer de tes services. Et comme tu peux le voir dans cette discussion, le monde regorge de curieux, des gens qui ont moins peur de l'avenir que toi et qui voient plein de développements possibles pour cette technologie; les entreprises ne vont pas manquer de main d'oeuvre pour mettre tout ça en place, et ta résistance n'aura servi qu'à te mettre en marge de la société. Est-ce que c'est la meilleure stratégie?
[^] # Re: Niveau 5 : arrêtez d'utiliser de l'IA
Posté par arnaudus . En réponse au journal IA : mon parcours initiatique. Évalué à 0 (+2/-5). Dernière modification le 19 mai 2026 à 10:37.
Jamais dans l'histoire des avancées technologiques de l'humanité, il n'a été possible de faire rentrer le dentifrice dans le tube. Nos sociétés ne le permettent pas, et nos cerveaux ne le permettent pas. On ne peut pas "désapprendre" le fonctionnement des LLM, et même s'ils étaient régulés et si le public cessait de les utiliser, ils ne cesseraient pas d'exister pour autant; les gens pourraient financer leurs propres serveurs (comme les mineurs de Bitcoin), s'échanger des fichiers de poids sous le manteau, les modèles continueraient à être entrainés en interne par les grandes entreprises, des LLM seraient entrainés à des fins de recherche scientifique... Il y aurait automatiquement des pays qui n'auraient pas de législation restrictive et qui pourraient héberger ces gros datacenters.
Après, la décision de s'auto-limiter en refusant par principe d'utiliser une technologie reste tout à fait possible; nos sociétés libérales permettent ce genre de choses, et il existe plein de communautés qui sont fondées sur une forme d'Amishisation à différents stades technologiques, donc pourquoi pas 2020? Je pense que peu de gens nient cette liberté. Le problème c'est l'idée d'imposer ça à tous (par la loi? par la force? juste par persuasion?). Rien de ceci ne serait légal ni légitime dans nos sociétés, et rendre des algorithmes illégaux par principe ne semble même pas compatible avec les concepts de base du logiciel libre (en fait, ça ne semble pas compatible avec grand chose qui ne ressemblerait pas aux pires régimes autoritaires). Si l'idée est de dire "ça serait mieux pour tous d'arrêter nos bêtises et de réaliser une transition vers une société décroissante", bah on peut partager cette idée (qui n'est quand même pas majoritaire), mais ça ne dit pas "comment" on fait. Si "comment" implique que la police puisse visiter mon garage pour vérifier que je ne fais pas tourner un LLM sur un vieux serveur, ou qu'Internet soit régulé au point où je ne puisse pas accéder au clouds LLM hébergés à l'étranger, je suis vachement moins d'accord.
Dans le milieu professionnel, c'est plus délicat. Ton employeur peut respecter tes engagements personnels tout en constatant leur incompatibilité avec le développement de l'entreprise, et se passer de tes services. Et comme tu peux le voir dans cette discussion, le monde regorge de curieux, des gens qui ont moins peur de l'avenir que toi et qui voient plein de développements possibles pour cette technologie; les entreprises ne vont pas manquer de main d'oeuvre pour mettre tout ça en place, et ta résistance n'aura servi qu'à te mettre en marge de la société. Est-ce que c'est la meilleure stratégie?