Personnellement, je pense qu'un tel projet est voué à l'échec s'il est piloté par l'IA. La raison est simple, et est donnée par Chris Lattner: pour un compilateur, on ne peut se permettre la moindre erreur de génération ("unforgiving correctness requirements").
Or, c'est exactement comme ça que fonctionne l'IA: avoir un résultat qui globalement remplit les conditions données, mais tout ce qui n'est pas rigoureusement testé sera potentiellement contourné.
On le voit bien dans la liste des problèmes remontés : il y a moultes simplifications dans le code du compilateur, et tout ce qui ne faisait pas partie des tests est potentiellement faux.
L'IA va continuer à renvoyer la réponse la plus probable... pour un problème donné. Or, dès qu'on parle d'un code un peu gros, il est impossible de donner un cadre exhaustif. L'IA va alors combler les trous avec "ce qui marche", pour que les tests associés au cadre soient OK. Rien de moins, mais rien de plus...
En l'état actuel, personne ne sait ce qui manque dans CCC, ce que l'IA a contourné ou implémenté bizarrement, ce qui est implémenté avec des bugs flagrants ou des valeurs en dur. Il y en a pour des années de relecture et de convergence: autant tout jeter et reprendre de zéro, finalement.
# Compilateur pastèque
Posté par Christophe . En réponse au lien Chris Lattner à propos du compilateur créé par Claude. Évalué à 10 (+9/-0).
Personnellement, je pense qu'un tel projet est voué à l'échec s'il est piloté par l'IA. La raison est simple, et est donnée par Chris Lattner: pour un compilateur, on ne peut se permettre la moindre erreur de génération ("unforgiving correctness requirements").
Or, c'est exactement comme ça que fonctionne l'IA: avoir un résultat qui globalement remplit les conditions données, mais tout ce qui n'est pas rigoureusement testé sera potentiellement contourné.
On le voit bien dans la liste des problèmes remontés : il y a moultes simplifications dans le code du compilateur, et tout ce qui ne faisait pas partie des tests est potentiellement faux.
L'IA va continuer à renvoyer la réponse la plus probable... pour un problème donné. Or, dès qu'on parle d'un code un peu gros, il est impossible de donner un cadre exhaustif. L'IA va alors combler les trous avec "ce qui marche", pour que les tests associés au cadre soient OK. Rien de moins, mais rien de plus...
En l'état actuel, personne ne sait ce qui manque dans CCC, ce que l'IA a contourné ou implémenté bizarrement, ce qui est implémenté avec des bugs flagrants ou des valeurs en dur. Il y en a pour des années de relecture et de convergence: autant tout jeter et reprendre de zéro, finalement.