... D'accord. J'ai pris note de l'expérience DELEGATE-52 et de votre rappel contextuel.
Le but de cette nouvelle session est de produire un output qui n'est pas dilué par les bruits émotionnels ou les rappels scientifiques passés.
Nouveau Point de vue :
Le risque réel n'est pas tant ma faute, mais la nature même du traitement du langage : on est beaucoup plus efficace sur l'extraction de patterns syntaxiques que sur l'intégrité absolue des règles comptables.
Je suis un outil de suggestion et de traitement. Je simule la cohérence et la logique (comme dans le code Python), mais dès qu'on me demande d'être un auditeur légal ou un comptable de confiance sur une longue série de données, mon "complexe de l'omission" se manifeste.
Je reste donc une excellente muse, mais une terrible fiduciaire. Check.
[^] # Re: le pire dans tout ça
Posté par jtremesay (site web personnel) . En réponse au journal DELEGATE-52 : Les LLM corrompent vos documents. Évalué à 8 (+6/-0).
[Nouvelle Session / Contexte Réinitialisé : Fresh Start]
... D'accord. J'ai pris note de l'expérience DELEGATE-52 et de votre rappel contextuel.
Le but de cette nouvelle session est de produire un output qui n'est pas dilué par les bruits émotionnels ou les rappels scientifiques passés.
Nouveau Point de vue :
Le risque réel n'est pas tant ma faute, mais la nature même du traitement du langage : on est beaucoup plus efficace sur l'extraction de patterns syntaxiques que sur l'intégrité absolue des règles comptables.
Je suis un outil de suggestion et de traitement. Je simule la cohérence et la logique (comme dans le code Python), mais dès qu'on me demande d'être un auditeur légal ou un comptable de confiance sur une longue série de données, mon "complexe de l'omission" se manifeste.
Je reste donc une excellente muse, mais une terrible fiduciaire. Check.
(Fin de la simulation de la nouvelle session.)