Ouais enfin "le tribunal gère les questions de droit", c'est autant un consensus que "on roule à droite en France", c'est un axiome de base.
Mais la, à part le patron de la boite derrière OnlyOffice, j'ai le sentiment qu'il n'y a quand même pas grand monde qui est de son avis, et pas grand chose pour étayer son avis.
mais ce qui me semble clair, c'est que lui qui a le plus à gagner à garder de l'incertitude.
Si le statut du fork n'est pas clair, les clients ne vont pas le prendre, il y gagne.
Au contraire, toute clarification est perdante pour lui.
Soit la modification de la licence est incorrecte (position de la FSF), donc le fork serait légitime (cf l'AGPL qui dit "You may not impose any further restrictions on the exercise of the rights granted or affirmed under this License." et "All other non-permissive additional terms are considered "further restrictions" within the meaning of section 10" et il n'y a pas de violation de l'AGPL, donc il perds à ce niveau.
Soit la modification est autorisé, ce qui fait que le fork est une violation de licence. Mais c'est aussi clair que l'avis de la FSF, c'est que la licence modifié n'est pas une licence libre et je pense qu'il y aurait quand même un consensus sur le sujet. Donc ça voudrait dire aussi que la boite a menti sur dans la FAQ affiché sur Onlyoffice.com:
"Yes, it is. ONLYOFFICE is a free and open-source office suite distributed under the AGPL 3.0 license. The source code repositories are available on GitHub.".
Et donc que ça s'approche dangereusement d'une forme de fraude. Les clients pourraient porter plainte (il y a tromperie si tu dis que c'est libre alors que non), et il y a des chances que ça plaise pas à l'autorité de concurrence qui s'occupe du CRA si les forkeurs vont se plaindre la bas.
En gros et pour moi, le FUD joue en faveur d'OnlyOffice.
[^] # Re: Extrait
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien You cannot use the GNU (A)GPL to take software freedom away. Évalué à 4.
Ouais enfin "le tribunal gère les questions de droit", c'est autant un consensus que "on roule à droite en France", c'est un axiome de base.
Mais la, à part le patron de la boite derrière OnlyOffice, j'ai le sentiment qu'il n'y a quand même pas grand monde qui est de son avis, et pas grand chose pour étayer son avis.
mais ce qui me semble clair, c'est que lui qui a le plus à gagner à garder de l'incertitude.
Si le statut du fork n'est pas clair, les clients ne vont pas le prendre, il y gagne.
Au contraire, toute clarification est perdante pour lui.
Soit la modification de la licence est incorrecte (position de la FSF), donc le fork serait légitime (cf l'AGPL qui dit "You may not impose any further restrictions on the exercise of the rights granted or affirmed under this License." et "All other non-permissive additional terms are considered "further restrictions" within the meaning of section 10" et il n'y a pas de violation de l'AGPL, donc il perds à ce niveau.
Soit la modification est autorisé, ce qui fait que le fork est une violation de licence. Mais c'est aussi clair que l'avis de la FSF, c'est que la licence modifié n'est pas une licence libre et je pense qu'il y aurait quand même un consensus sur le sujet. Donc ça voudrait dire aussi que la boite a menti sur dans la FAQ affiché sur Onlyoffice.com:
"Yes, it is. ONLYOFFICE is a free and open-source office suite distributed under the AGPL 3.0 license. The source code repositories are available on GitHub.".
Et donc que ça s'approche dangereusement d'une forme de fraude. Les clients pourraient porter plainte (il y a tromperie si tu dis que c'est libre alors que non), et il y a des chances que ça plaise pas à l'autorité de concurrence qui s'occupe du CRA si les forkeurs vont se plaindre la bas.
En gros et pour moi, le FUD joue en faveur d'OnlyOffice.