Je ne sais pas comment tu peut affirmer qu’ils on moins de communication dans ce sens que les autres c’est précisément l’inverse.
Je parle spécifiquement de la communication avec un côté sensationnaliste. Les pubs au Super Bowl ça n'avait rien à voir avec l'aspect sécuritaire. Ici pour Mythos c'est le cas mais 👇
Leur modèle précédent trouvait déjà des failles
Ils ne l'ont pas réservé à un groupe restreint pour autant, ils ont même fait le contraire, ils ont communiqué sur les failles trouvées par Opus 4.6 alors qu'il était déjà aux mains de tout le monde. Donc je me demande pourquoi Opus 4.6 n'a pas eu le même traitement que Mythos.
je ne crois pas que c’est en étant approximatif qu’on améliore les choses.
Anthropic a commencé par dire : "Mythos Preview has already found thousands of high-severity vulnerabilities, including some in every major operating system and web browser." Ensuite on apprend (cf. le 1er lien du journal) que ce n'est qu'un calcul statistique : "Anthropic can't actually confirm that all of the thousands of bugs Mythos claims to have found are actually critical security vulnerabilities. It's just extrapolated that number from having found in around 90% of the "198 manually reviewed vulnerability reports, [Anthropic's] expert contractors agreed with Claude’s severity assessment exactly."
Le "bluffe" du titre c'était ça. Je rappelle que j'ai ajouté :
"en partie" (dans le titre, volontairement, donc ça dit bien qu'il y a sûrement du vrai quelque part dedans)
que cet outil reste un danger réel pour « l’industrialisation des cyberattaques » (dans le corps, les mots de RedHat)
Donc je ne nie pas l'éventuel danger que pourrait représenter Mythos (comment le pourrais-je vu que je n'y ai pas accès...), je cherche à trier les effets d'annonces des dangers identifiés.
[^] # Re: Proces d’intention
Posté par Faya . En réponse au journal Modèle Mythos : Anthropic bluffe, en partie. Évalué à 6.
Je parle spécifiquement de la communication avec un côté sensationnaliste. Les pubs au Super Bowl ça n'avait rien à voir avec l'aspect sécuritaire. Ici pour Mythos c'est le cas mais 👇
Ils ne l'ont pas réservé à un groupe restreint pour autant, ils ont même fait le contraire, ils ont communiqué sur les failles trouvées par Opus 4.6 alors qu'il était déjà aux mains de tout le monde. Donc je me demande pourquoi Opus 4.6 n'a pas eu le même traitement que Mythos.
Anthropic a commencé par dire : "Mythos Preview has already found thousands of high-severity vulnerabilities, including some in every major operating system and web browser." Ensuite on apprend (cf. le 1er lien du journal) que ce n'est qu'un calcul statistique : "Anthropic can't actually confirm that all of the thousands of bugs Mythos claims to have found are actually critical security vulnerabilities. It's just extrapolated that number from having found in around 90% of the "198 manually reviewed vulnerability reports, [Anthropic's] expert contractors agreed with Claude’s severity assessment exactly."
Le "bluffe" du titre c'était ça. Je rappelle que j'ai ajouté :
Donc je ne nie pas l'éventuel danger que pourrait représenter Mythos (comment le pourrais-je vu que je n'y ai pas accès...), je cherche à trier les effets d'annonces des dangers identifiés.