Est-ce que ce n'est pas ce qu'on voit depuis le boom de l'IA générative ? Et même avant ça, dans la communication des géants de la tech. Les whatmille annonces de l'AGI, la fortune et le retour de l'être aimé... Comme dit plus bas, Sam Altman nous a joué exactement la même musique à la sortie de GPT-2 ("trop dangereux pour le public"). Le sous-texte de "trop dangereux" c'est évidemment "super top puissant" donc on a envie de mettre les mains dessus.
Donc c’est un à priori. Maintenant est-ce que IBM et les autres ont l’air de dire que c’est du bluff ou plutôt de précisé le niveau de dangerosité ?
Anthropic donnait moins que les autres dans le sensationnalisme mais il semble qu'ils se soient pris au jeu de la communication, d'abord avec leurs pubs contre OpenAI au Superbowl et maintenant le suspens sur ce modèle "trop dangereux".
Je ne sais pas d’où tu sors ça. Cet aspect sécuritaire est l’une des raisons du départ des gens de chez OpenAI pour fonder Anthropic. Ca fait bien longtemps qu’ils publient un « system card » de leur modèle à chaque sortie (comme celui d’Opus 4.6). Je ne sais pas comment tu peut affirmer qu’ils on moins de communication dans ce sens que les autres c’est précisément l’inverse.
Je suis d’accord qu’il peut y avoir de la communication là dedans, mais pour le moment je n’ai pas vu de démenti de la part des entreprises qui collaborent au projet glasswing.
En attendant leur flagship modèle (qui est dangereux lui aussi, puisque Opus 4.6 a découvert plusieurs failles, dans Firefox, Vim, ffmpeg, ...) est boiteux depuis plusieurs semaines et ils ne semblent pas parvenir à absorber l'afflux de nouveaux comptes (ou alors ils ont attribué les ressources à Mythos ?).
Je ne comprends pas où tu veut en venir. Leur modèle précédent trouvait déjà des failles donc en quoi c’est du bluff de dire que le suivant en trouve plus ? Je ne comprends pas quelle est ta conclusion du fait qu’Opus 4.6 aurait baissé en qualité ? Quel est le lien avec l’éventuel bluff au sujet de Mythos ?
Je suis d’accord qu’il y a beaucoup de communication à la con, mais je ne crois pas que c’est en étant approximatif qu’on améliore les choses.
[^] # Re: Proces d’intention
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Modèle Mythos : Anthropic bluffe, en partie. Évalué à 4.
Donc c’est un à priori. Maintenant est-ce que IBM et les autres ont l’air de dire que c’est du bluff ou plutôt de précisé le niveau de dangerosité ?
Je ne sais pas d’où tu sors ça. Cet aspect sécuritaire est l’une des raisons du départ des gens de chez OpenAI pour fonder Anthropic. Ca fait bien longtemps qu’ils publient un « system card » de leur modèle à chaque sortie (comme celui d’Opus 4.6). Je ne sais pas comment tu peut affirmer qu’ils on moins de communication dans ce sens que les autres c’est précisément l’inverse.
Je suis d’accord qu’il peut y avoir de la communication là dedans, mais pour le moment je n’ai pas vu de démenti de la part des entreprises qui collaborent au projet glasswing.
Je ne comprends pas où tu veut en venir. Leur modèle précédent trouvait déjà des failles donc en quoi c’est du bluff de dire que le suivant en trouve plus ? Je ne comprends pas quelle est ta conclusion du fait qu’Opus 4.6 aurait baissé en qualité ? Quel est le lien avec l’éventuel bluff au sujet de Mythos ?
Je suis d’accord qu’il y a beaucoup de communication à la con, mais je ne crois pas que c’est en étant approximatif qu’on améliore les choses.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll