C'est une vision très matérialiste de ce qu'est l'inégalité.
En même temps quand certains héritent de quoi vivre sans devoir travailler le reste de leur vie quand d'autres héritent juste de photos de famille car ils n'ont rien d'autres et vont galérer jusqu'à la fin de leur vie car ils sont pauvres par ailleurs, on ne peut pas dire que c'est un détail. C'est peut être matérialiste mais tant que tout le monde n'a pas la garantie d'avoir de quoi se nourrir, se soigner, se loger dans de bonnes conditions, c'est évidemment à prendre en compte.
Est-ce vertueux de gérer l'héritage par un état ?
Est-ce vertueux de ne rien faire ? Je ne pense pas.
C'est aussi totalement injuste que quelqu'un ayant travaillé toute sa vie se fasse confisquer ce qu'il a gagné.
Alors le jour où mes parents mourront, ils ne profiteront plus de leur capital et de leurs biens par définition. Ce ne sont pas eux qui seront punis (ils ne seront plus là), sanctionnés ou confisqués, mais les descendants (ici les enfants).
Mais les enfants en question n'ont rien mérité de spécial, je n'ai pas travaillé pour le capital et les biens obtenus par mes parents. Pourquoi je mérite plus que d'autres à ce sujet ? Car je suis "bien né" ? C'était déjà une chance dans ma jeunesse où je n'ai manqué de rien, pu avoir des conditions de vies très bonnes jusqu'à l'âge adulte grâce à eux, en plus je devrais bénéficier d'un avantage à la fin de ma vie de leur part ? C'est profondément injuste.
En plus le capital s'accumule très facilement dans une famille. À partir d'un seuil de richesse, tu peux léguer par exemple un logement complet et des parts d'entreprises à chaque enfant. Si chaque enfant se marie avec quelqu'un dans ce genre de familles et que chaque couple peut financer des logements par ailleurs, leur descendance auront encore plus de biens à leur nom que la génération au dessus, etc. Et très rapidement tu peux avoir des familles de rentiers de génération en génération pendant que d'autres familles galèrent pour juste financer la location de leur logement principal. Tu trouves ça juste ?
C'est un grand débat.
D'un point de vue économique et d'égalité pourtant le débat semble clair, l'héritage actuellement est un problème. Car oui ça nuit aussi à la "saine concurrence libérale" d'avoir des familles qui ont la mainmise sur des pans entiers de l'immobilier ou de l'économie ce qui freine l'apparition de concurrents ou d'alternatives.
Le principal problème est sentimental, les gens ne sont pas près à lâcher ce concept souvent sur le base de mauvaises informations sur l'impact dans la société et leur vie. D'autant que l'héritage est dorénavant touché en général en fin de vie active ou début de retraite, quand la vie est déjà sur la fin et que cet apport de capital est moins nécessaire que quand tu as 20 ans et que tu as une carrière à lancer, une famille à lancer et potentiellement un achat immobilier à financer.
Alors que pourtant il y a plein de moyens de faire concilier le tout :
Héritage complètement donné à l'État pour les biens de valeur (on néglige les objets sous une certaine valeur évidemment), mais priorité de rachat aux héritiers (donc pour permettre de garder une maison dans une famille, faut que les héritiers paient pour l'obtenir comme tout le monde) ;
Héritage partiellement donné à l'État, on garde le régime actuel pour la maison principale et quelques équipements sous un montant spécifique mais le reste revient au point 1 ce qui permet de limiter la transmission de patrimoine entiers de génération en génération ;
L'argent dégagé par l'héritage peut permettre de financer une baisse d'impôts ailleurs (genre sur le travail) ou d'augmenter les dépenses pour permettre à certains de mieux démarrer leur vie (système éducatif, bourse éducatives, aides sociales générales) ;
Certains biens récupérés ainsi par l'État peuvent avantageusement être transformés pour faire du logement social ou changer l'affectation pour améliorer l'urbanisme sans dépenser une fortune en dédommagement.
[^] # Re: Beaucoup de bourgeois qui s'ignorent.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Patrimoine : 10% des ménages captent 50% de la masse, l'héritage comme moteur. Évalué à 6.
En même temps quand certains héritent de quoi vivre sans devoir travailler le reste de leur vie quand d'autres héritent juste de photos de famille car ils n'ont rien d'autres et vont galérer jusqu'à la fin de leur vie car ils sont pauvres par ailleurs, on ne peut pas dire que c'est un détail. C'est peut être matérialiste mais tant que tout le monde n'a pas la garantie d'avoir de quoi se nourrir, se soigner, se loger dans de bonnes conditions, c'est évidemment à prendre en compte.
Est-ce vertueux de ne rien faire ? Je ne pense pas.
Alors le jour où mes parents mourront, ils ne profiteront plus de leur capital et de leurs biens par définition. Ce ne sont pas eux qui seront punis (ils ne seront plus là), sanctionnés ou confisqués, mais les descendants (ici les enfants).
Mais les enfants en question n'ont rien mérité de spécial, je n'ai pas travaillé pour le capital et les biens obtenus par mes parents. Pourquoi je mérite plus que d'autres à ce sujet ? Car je suis "bien né" ? C'était déjà une chance dans ma jeunesse où je n'ai manqué de rien, pu avoir des conditions de vies très bonnes jusqu'à l'âge adulte grâce à eux, en plus je devrais bénéficier d'un avantage à la fin de ma vie de leur part ? C'est profondément injuste.
En plus le capital s'accumule très facilement dans une famille. À partir d'un seuil de richesse, tu peux léguer par exemple un logement complet et des parts d'entreprises à chaque enfant. Si chaque enfant se marie avec quelqu'un dans ce genre de familles et que chaque couple peut financer des logements par ailleurs, leur descendance auront encore plus de biens à leur nom que la génération au dessus, etc. Et très rapidement tu peux avoir des familles de rentiers de génération en génération pendant que d'autres familles galèrent pour juste financer la location de leur logement principal. Tu trouves ça juste ?
D'un point de vue économique et d'égalité pourtant le débat semble clair, l'héritage actuellement est un problème. Car oui ça nuit aussi à la "saine concurrence libérale" d'avoir des familles qui ont la mainmise sur des pans entiers de l'immobilier ou de l'économie ce qui freine l'apparition de concurrents ou d'alternatives.
Le principal problème est sentimental, les gens ne sont pas près à lâcher ce concept souvent sur le base de mauvaises informations sur l'impact dans la société et leur vie. D'autant que l'héritage est dorénavant touché en général en fin de vie active ou début de retraite, quand la vie est déjà sur la fin et que cet apport de capital est moins nécessaire que quand tu as 20 ans et que tu as une carrière à lancer, une famille à lancer et potentiellement un achat immobilier à financer.
Alors que pourtant il y a plein de moyens de faire concilier le tout :