'According to established international rules, if someone wants to use or republish another’s work, they must first seek permission. '
Quelqu'un lui a t'il expliqué que publier son travail en AGPL n'était alors pas l'idée la plus lumineuse ?
Je veux bien entendre qu'une entreprise souhaite protéger sa propriété intellectuelle et que seul les trucs qu'elle approuve puisse porter sa marque afin de se protéger des parasites qui feraient de la merde avec sa marque. Si ça s'appelle OnlyOffice, alors c'est approuvé par la boite. Contraposément, si c'est pas approuvé par la boite, alors ça peut pas s'appeler OnlyOffice.
C'est ce que fait la MoFo avec Firefox :
The name "Mozilla Firefox" is a registered trademark of Mozilla; along with the official Firefox logo, it may only be used under certain terms and conditions. Anyone may redistribute the official binaries in unmodified form and use the Firefox name and branding for such distribution, but restrictions are placed on distributions that modify the underlying source code.
(...)
Distributing modified versions of Firefox under the "Firefox" name required explicit approval from Mozilla for the changes made to the underlying code, and required the use of all of the official branding. For example, it was not permissible to use the name "Firefox" without also using the official logo.
Mais là, clairement, on est en plein FLOSS-washing en prétendant faire du Libre tout en imposant des conditions qui restreignent les libertés faisant l'esprit de la AGPL.
Déjà son choix de supporter OOXML....
J'ai lu leur réponse. Une hérésie selon notre vision Libriste, totalement logique quand on tiens compte du fait que c'est une entreprise qui vend un service à des utilisateurs qui sont potentiellement des Mme Michu ou qui devront interagir avec des Mme Michu. Malheureusement, le monde en dehors de notre bulle utilise beaucoup Microsoft Office et Google Doc.
Mais sur le fond je suis d'accord avec toi, et si un jour je dois déployer un machinOffice en ligne, ça ne sera clairement pas OnlyOffice.
[^] # Re: Selon les règles internationales bien établies , si quelqu'un veut utiliser ou republier ton travail il doit d'abord obtenir l'autorisation.
Posté par jtremesay (site web personnel) . En réponse au journal OnlyOffice vs Euro-Office : une faille empêchant les forks dans AGPLv3 ?. Évalué à 2.
Je veux bien entendre qu'une entreprise souhaite protéger sa propriété intellectuelle et que seul les trucs qu'elle approuve puisse porter sa marque afin de se protéger des parasites qui feraient de la merde avec sa marque. Si ça s'appelle OnlyOffice, alors c'est approuvé par la boite. Contraposément, si c'est pas approuvé par la boite, alors ça peut pas s'appeler OnlyOffice.
C'est ce que fait la MoFo avec Firefox :
(source)
Mais là, clairement, on est en plein FLOSS-washing en prétendant faire du Libre tout en imposant des conditions qui restreignent les libertés faisant l'esprit de la AGPL.
J'ai lu leur réponse. Une hérésie selon notre vision Libriste, totalement logique quand on tiens compte du fait que c'est une entreprise qui vend un service à des utilisateurs qui sont potentiellement des Mme Michu ou qui devront interagir avec des Mme Michu. Malheureusement, le monde en dehors de notre bulle utilise beaucoup Microsoft Office et Google Doc.
Mais sur le fond je suis d'accord avec toi, et si un jour je dois déployer un machinOffice en ligne, ça ne sera clairement pas OnlyOffice.