Pour le logo, je ne sais pas. Le logo n'est pas une marque déposée, donc les affirmations ci-dessus comme quoi ils t'obligent à mettre le logo puis t'interdisent de l'utiliser verrouillerait de fait l'ouverture de la license sont fallacieux. Pour l'adresse, par contre, je le comprendrais tout à fait. Ma société a le même nom qu'une autre, seule l'adresse permet de nous différencier (et, évidemment, le numéro de SIRET). Donc les mentions légales, c'est justement vague car chaque pays doit avoir ses propres critères.
Pour la marque, il est spécifié dans la section 7.c, 7.d, 7.e ceci:
c) Prohibiting misrepresentation of the origin of that material, or requiring that modified versions of such material be marked in reasonable ways as different from the original version; or
d) Limiting the use for publicity purposes of names of licensors or authors of the material; or
e) Declining to grant rights under trademark law for use of some trade names, trademarks, or service marks; or
Ce qui, en mauvaise traduction française personnelle, donne: [L'auteur est autorisé à]
interdire la méreprésentation de l'origine du produit, ou demander que les versions modifiés du produit soit marquées comme différentes de la version d'origine,
Limiter l'utilisation pour des fins publicitaires du nom du licensor ou des auteurs du produit
Refuser d'autoriser l'utilisation de ses marques, noms commerciaux, ou marques de services
Notons que les logos et aux éléments graphiques sont en CC-SA.
Du coup, le commit qui enlève les parties:
You can contact Ascensio System SIA at 20A-6 Ernesta Birznieka-Upish
street, Riga, Latvia, EU, LV-1050.
Pursuant to Section 7(b) of the License you must retain the original Product
logo when distributing the program. Pursuant to Section 7(e) we decline to
grant you any rights under trademark law for use of our trademarks.
Est illégal (puisque l'auteur a légitimement souhaité profiter de la clause 7(b) -> 7(e) de la license et de la section 5 qui impose de garder les parties en question) et que EO a supprimé ces clauses de leur license.
Il ne s'agit pas de clauses restrictives additionnelles, mais bien de celle que la license autorise EXPRESSEMENT. Donc les enlever, c'est justement sortir de la protection et les droits qu'offre la license: en gros, ils font une contrefaçon: ils se sont donc appropriés un bien sans l'accord du propriétaire.
Le pire, c'est qu'ils le revendiquent:
Euro-Office liberates the ONLYOFFICE code base. [...]
[...]
Why was a new office suite needed?
We saw a need for a more modern suite with a great MS compatibility and excellent desktop and mobile applications.
(sur leur page principale Github). Et tout le baratin sur pourquoi OnlyOffice c'est evil parce qu'ils sont russes ou que eux, gentils (削除) allemands (削除ここまで) européens, ils sont ignorés dans leurs choix sur l'évolution de OnlyOffice par Ascensio System.
Bref, EO aurait développé leur propre suite OOXML open source, je leur tirerais mon chapeau. Mais ils ont fait ce qui me semble le pire possible, s'approprier un code concurrent, virer les clauses qui les embêtent (tout en profitant des avantages de l'open source).
Là, ça pose un autre soucis: si demain, je forke EO en pensant que j'ai le droit de faire ce que je veux sur une license AGPLv3 virgin (sans clause restrictive), je me mets dans l'illégalité, car EO distribue un code piraté de OO, hors je ne le sais pas.
[^] # Re: Pour se faire un avis par soi même...
Posté par xryl669 . En réponse à la dépêche Une coalition de neuf entreprises européennes lance Euro-Office, alternative bureautique souveraine et open source. Évalué à 1. Dernière modification le 07 avril 2026 à 15:16.
Pour le logo, je ne sais pas. Le logo n'est pas une marque déposée, donc les affirmations ci-dessus comme quoi ils t'obligent à mettre le logo puis t'interdisent de l'utiliser verrouillerait de fait l'ouverture de la license sont fallacieux. Pour l'adresse, par contre, je le comprendrais tout à fait. Ma société a le même nom qu'une autre, seule l'adresse permet de nous différencier (et, évidemment, le numéro de SIRET). Donc les mentions légales, c'est justement vague car chaque pays doit avoir ses propres critères.
Pour la marque, il est spécifié dans la section 7.c, 7.d, 7.e ceci:
Ce qui, en mauvaise traduction française personnelle, donne: [L'auteur est autorisé à]
Notons que les logos et aux éléments graphiques sont en CC-SA.
Du coup, le commit qui enlève les parties:
Est illégal (puisque l'auteur a légitimement souhaité profiter de la clause 7(b) -> 7(e) de la license et de la section 5 qui impose de garder les parties en question) et que EO a supprimé ces clauses de leur license.
Il ne s'agit pas de clauses restrictives additionnelles, mais bien de celle que la license autorise EXPRESSEMENT. Donc les enlever, c'est justement sortir de la protection et les droits qu'offre la license: en gros, ils font une contrefaçon: ils se sont donc appropriés un bien sans l'accord du propriétaire.
Le pire, c'est qu'ils le revendiquent:
(sur leur page principale Github). Et tout le baratin sur pourquoi OnlyOffice c'est evil parce qu'ils sont russes ou que eux, gentils
(削除) allemands (削除ここまで)européens, ils sont ignorés dans leurs choix sur l'évolution de OnlyOffice par Ascensio System.Bref, EO aurait développé leur propre suite OOXML open source, je leur tirerais mon chapeau. Mais ils ont fait ce qui me semble le pire possible, s'approprier un code concurrent, virer les clauses qui les embêtent (tout en profitant des avantages de l'open source).
Là, ça pose un autre soucis: si demain, je forke EO en pensant que j'ai le droit de faire ce que je veux sur une license AGPLv3 virgin (sans clause restrictive), je me mets dans l'illégalité, car EO distribue un code piraté de OO, hors je ne le sais pas.