parler de logiciel libre est suffisamment répendu pour qu'il y ait une forme de normae sur l'usage du terme.
Il me semble au contraire assez facile de montrer que ça n'est pas le cas. Moi le premier, j'aimerais bien que ça soit le cas (la FSF, les 4 libertés, etc), mais en pratique, la galaxie de licences et de concepts qui partent dans toutes les directions (copyleft, open source, freeware...) offrent toute une latitude pour du bullshit marketting plus ou moins illimité.
OnlyOffice diffusent leur logiciel sous une licence libre, reconnue comme telle par la FSF, je ne vois pas dans quel monde tu peux les condamner pour publicité mensongère parce qu'ils ont ajouté des clauses douteuses (pourtant crédiblement autorisées par la licence) à l'AGPL.
Je ne suis pas juge, mais EuroOffice n'est pas un particulier. Un particulier peut se faire avoir parce qu'il n'a pas lu les petites lignes dans les conditions générales de vente, et c'est là que la répression des fraudes et le code de la consommation peuvent lui permettre d'avoir des recours contre la publicité mensongère. Au contraire, un professionnel doit se donner les moyens d'analyser les contrats, et il n'est pas censé se fier à des termes généraux comme "logiciel libre". De toutes manières, ça n'est pas la défense d'EuroOffice, si j'ai bien compris (et ça serait une défense assez ridicule, de toutes manières). Leur défense est de dire que la clause d'inclusion du logo n'est pas une clause 7b valide et que la licence leur donne le droit de la retirer (ce qui est fort douteux, mais passons). Et que du coup ils ont aussi fait sauter la clause 7e (pourtant valide), et qu'ils ont retiré toute mention d'attribution du code aux auteurs, et... je n'aimerais pas être leur avocat.
[^] # Re: Non lié ?
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Une coalition de neuf entreprises européennes lance Euro-Office, alternative bureautique souveraine et open source. Évalué à 3.
Il me semble au contraire assez facile de montrer que ça n'est pas le cas. Moi le premier, j'aimerais bien que ça soit le cas (la FSF, les 4 libertés, etc), mais en pratique, la galaxie de licences et de concepts qui partent dans toutes les directions (copyleft, open source, freeware...) offrent toute une latitude pour du bullshit marketting plus ou moins illimité.
OnlyOffice diffusent leur logiciel sous une licence libre, reconnue comme telle par la FSF, je ne vois pas dans quel monde tu peux les condamner pour publicité mensongère parce qu'ils ont ajouté des clauses douteuses (pourtant crédiblement autorisées par la licence) à l'AGPL.
Je ne suis pas juge, mais EuroOffice n'est pas un particulier. Un particulier peut se faire avoir parce qu'il n'a pas lu les petites lignes dans les conditions générales de vente, et c'est là que la répression des fraudes et le code de la consommation peuvent lui permettre d'avoir des recours contre la publicité mensongère. Au contraire, un professionnel doit se donner les moyens d'analyser les contrats, et il n'est pas censé se fier à des termes généraux comme "logiciel libre". De toutes manières, ça n'est pas la défense d'EuroOffice, si j'ai bien compris (et ça serait une défense assez ridicule, de toutes manières). Leur défense est de dire que la clause d'inclusion du logo n'est pas une clause 7b valide et que la licence leur donne le droit de la retirer (ce qui est fort douteux, mais passons). Et que du coup ils ont aussi fait sauter la clause 7e (pourtant valide), et qu'ils ont retiré toute mention d'attribution du code aux auteurs, et... je n'aimerais pas être leur avocat.