n'importe qui vendant, distribuant, certifiant des logiciels libres et qui en fait une activité économique sérieuse ne peut que pâtir de cette situation
Je ne vois pas trop pourquoi un logiciel qui n'a rien à voir avec cette initiative en pâtirait juste parce que les deux ont une licence compatible OSI. Systemd par exemple a pris le chemin opposé en implémentant proactivement la plomberie nécessaire à cette loi et je ne vois personne dire que ça reflète négativement sur OpenRC (au contraire).
respecter les lois n'est théoriquement pas optionnel
En théorie, la pratique et la théorie sont la même chose. En pratique, elles diffèrent. Nous voilà bien avancé.
je trouve éthiquement condamnable de ne pas considérer le non-respect d'une loi locale comme un bug sérieux dans un logiciel
À partir du moment où tu considères une loi injuste, il me semble éthiquement condamnable de ne rien faire pour la changer. Et encore plus de la suivre de manière proactive.
La désobéissance civile est un outil qui me semble parfaitement valable et, selon le contexte, peut être bien plus efficace que de signer une pétition ou écrire une lettre à son représentant législatif (et l'un n'empêche pas l'autre).
il me semble logique de pouvoir ouvrir un ticket pour expliquer au dev que dans mon pays, il est illégal de
Et il me semble tout aussi logique pour le dev de décider en toute conscience (a) s'il veut prendre la législation de ton pays en compte (e.g. il veut vendre des licences de son logiciel là, il s'y rend souvent et préfère ne pas avoir d'ennui à la frontière,...) et (b) si la loi en question entre en conflit avec ses valeurs et celles qu'il veut refléter dans son logiciel.
seuls les Californiens sont tenus de respecter les lois Californiennes
Dans le cas dont il est question, il semblerait que la personne responsable de cette initiative ne soit pas résident californien mais sont intention est explicitement de violer cette loi (et d'autres similaires dans d'autres jurisdictions) en distribuant des ordinateurs illégalement à des enfants en personne sur le sol californien.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: et GrapheneOS
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . En réponse au lien Ageless Linux : un ordinateur qui viole délibérément la loi californienne sur la vérification de l'âge. Évalué à 3.
Je ne vois pas trop pourquoi un logiciel qui n'a rien à voir avec cette initiative en pâtirait juste parce que les deux ont une licence compatible OSI. Systemd par exemple a pris le chemin opposé en implémentant proactivement la plomberie nécessaire à cette loi et je ne vois personne dire que ça reflète négativement sur OpenRC (au contraire).
En théorie, la pratique et la théorie sont la même chose. En pratique, elles diffèrent. Nous voilà bien avancé.
À partir du moment où tu considères une loi injuste, il me semble éthiquement condamnable de ne rien faire pour la changer. Et encore plus de la suivre de manière proactive.
La désobéissance civile est un outil qui me semble parfaitement valable et, selon le contexte, peut être bien plus efficace que de signer une pétition ou écrire une lettre à son représentant législatif (et l'un n'empêche pas l'autre).
Et il me semble tout aussi logique pour le dev de décider en toute conscience (a) s'il veut prendre la législation de ton pays en compte (e.g. il veut vendre des licences de son logiciel là, il s'y rend souvent et préfère ne pas avoir d'ennui à la frontière,...) et (b) si la loi en question entre en conflit avec ses valeurs et celles qu'il veut refléter dans son logiciel.
Dans le cas dont il est question, il semblerait que la personne responsable de cette initiative ne soit pas résident californien mais sont intention est explicitement de violer cette loi (et d'autres similaires dans d'autres jurisdictions) en distribuant des ordinateurs illégalement à des enfants en personne sur le sol californien.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.