Moi non plus, je n'ai jamais fait de recherche sur la fondation Gates ; et je ne me tiens informé de rien d'autre que mon travail (et de la guerre en Ukraine) ; mais je suppose que quand on déplace suffisamment de milliards, ça finit par faire du bruit.
Mon humeur (traduite par le ton vindicatif de mon intervention) provenait en partie de la réminiscence de la source que vous me demandez : Comme d'habitude en ce qui me concerne, un billet tout récent de C. Doctorow qui vient admirablement compléter les constatations du lien que nous commentons, et explique très raisonnablement les partis peu claires de ma propre intervention. Vous y trouverez des détails sur certaines menées néfastes de W. Gates. Mais c'est aux antipodes d'être le plus intéressant ; tout juste une illustration de considérations générales. La réflexion est surtout centrée sur les causes de la dangerosité des milliardaires. S'il est évident (c'est le sujet du lien) que la puissance en est une (si je dépense toute ma fortune dans des conneries, ça ne changera pas sensiblement la face du monde), M. Doctorow s'intéresse à l'autre aspect : celui que nous partageons avec eux d'une faillibilité intrinsèque commune. Sauf qu'il met en évidence les mécanismes qui l'exacerbe au paroxysme chez ceux-ci. D'où le fait que généralement ils ne se contentent pas d'être un potentiel de nuisance, mais — sauf exception — sont condamnés à une nocivité extrême, malgré potentiellement toute la bonne volonté du monde (et il faut reconnaître qu'il est fort probable qu'ils en ait au moins autant que chacun d'entre nous).
[^] # Re: Double sens
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien 3 428 milliardaires saccagent la planète, et nous avec. Évalué à 5.
Moi non plus, je n'ai jamais fait de recherche sur la fondation Gates ; et je ne me tiens informé de rien d'autre que mon travail (et de la guerre en Ukraine) ; mais je suppose que quand on déplace suffisamment de milliards, ça finit par faire du bruit.
Mon humeur (traduite par le ton vindicatif de mon intervention) provenait en partie de la réminiscence de la source que vous me demandez : Comme d'habitude en ce qui me concerne, un billet tout récent de C. Doctorow qui vient admirablement compléter les constatations du lien que nous commentons, et explique très raisonnablement les partis peu claires de ma propre intervention. Vous y trouverez des détails sur certaines menées néfastes de W. Gates. Mais c'est aux antipodes d'être le plus intéressant ; tout juste une illustration de considérations générales. La réflexion est surtout centrée sur les causes de la dangerosité des milliardaires. S'il est évident (c'est le sujet du lien) que la puissance en est une (si je dépense toute ma fortune dans des conneries, ça ne changera pas sensiblement la face du monde), M. Doctorow s'intéresse à l'autre aspect : celui que nous partageons avec eux d'une faillibilité intrinsèque commune. Sauf qu'il met en évidence les mécanismes qui l'exacerbe au paroxysme chez ceux-ci. D'où le fait que généralement ils ne se contentent pas d'être un potentiel de nuisance, mais — sauf exception — sont condamnés à une nocivité extrême, malgré potentiellement toute la bonne volonté du monde (et il faut reconnaître qu'il est fort probable qu'ils en ait au moins autant que chacun d'entre nous).
Voilà qui m'amène à commenter la seconde facette de ma prose initiale : dans mon expérience, la plupart des gens savent parfaitement à quel point mirosoft est toxique. Pourtant, ils vont préférer utiliser des docx — dont ils n'ignorent pourtant pas qu'ils restent un cheval de Troie — et des outils microsot (cf. second élément de la revue de presse). Par habitude probablement. Pourtant bien peu de gens ignorent que des alternatives existent. Et le coût est bien souvent nul, voire négatif. Alors je râle... Bien entendu, moult situations rendent l'effort de libération problématique (j'avais même traduit un texte l'expliquant doctement) ou impossible. Mais et c'est le fond de ma pensée, les milliardaires ne sont rien sans les milliards... de personnes qui se soumettent plus ou moins volontairement à leur pouvoir. Eux sont dans l’impossibilité psychologique de s'améliorer. La responsabilité politique de changer les choses incombe donc aux autres.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace